Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-6841/13 по делу N А13-133/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А13-133/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/340), Коломенской Н.К. (доверенность от 01.10.2013 N 04-15/415), Зуева Н.Н. (доверенность от 09.01.2013 N04-15/325), Орловой В.П. (доверенность от 01.10.2013 N04-15/414), от индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича представителей Лебедева Е.Н. (доверенность от 08.09.2011 без номера), Штукмастера И.Б.(доверенность от 12.08.2011 без номера),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-133/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 12-15/51 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.12.2011 N 14-09/014772@ (далее - УФНС) в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 2 468 018 руб., за 2008 год - 7 237 595 руб., за 2009 год - 10 106 470 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 415 526 руб., за 2008 год - 1 164 282 руб., за 2009 год - 1 614 655 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 7 034 251 руб., за 2008 год - 15 949 854 руб., за 2009 год - 22 416 622 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 1-й квартал 2007 года в сумме 272 947 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 9898 руб. 32 коп., за 2008 год - в сумме 12 023 руб. 90 коп., начисления пеней по НДФЛ, ЕСН, НДС, по единому налогу по УСН, по налогу на имущество физических лиц в соответствующих суммах; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 1 447 519 руб., за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 2 021 294 руб., за неуплату ЕСН за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 230 768 руб. 40 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 768 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1320 руб., за неуплату ЕСН за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 320 843 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 768 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1320 руб., за неуплату НДС за 2008 - 2009 годы в сумме 6 208 316 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 2 171 278 руб. 50 коп., за 2009 год - 3 031 941 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 349 284 руб. 60 коп., за 2009 год - 484 396 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Полякова Ирина Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 28.09.2011 N 12-15/51 в редакции решения УФНС от 16.12.2011 N14-09/014772@ в части доначисления и предложения уплатить недоимку:

- по НДФЛ в сумме 2 468 018 руб. за 2007 год, 5 569 480 руб. за 2008 год, 9 739 825 руб. за 2009 год;

- по ЕСН в размере 415 526 руб. 2007 год, 874 330 руб. за 2008 год, 1 529 015 руб. за 2009 год;

- по НДС в сумме 7 034 251 руб. за 2007 год, 13 587 966 руб. за 2008 год, 20 997 525 руб. 64 коп. за 2009 год;

- по единому налогу по УСН за I квартал 2007 года в сумме 272 947 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 9 898 руб. 32 коп., за 2008 год в сумме 12 023 руб. 90 коп.;

а также в части начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ, ЕСН, НДС, единому налогу по УСН, по налогу на имущество физических лиц и в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафов в соответствующих суммах, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа за 2008 год в сумме 1 670 844 руб., за 2009 год в сумме 2 921 947 руб. 50 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа за 2008 год в сумме 262 299 руб., за 2009 год в сумме 458 704 руб. 50 коп.

При этом суды обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Полякова В.П.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и полностью отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам обоснованности начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов, выявленным в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция считает доказанным то обстоятельство, что Поляков В.П. и его супруга Полякова И.М. умышленно произвели в 2007 - 2009 годах дробление бизнеса, связанного с розничной торговлей через стационарную торговую сеть, с целью необоснованного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, указывая на несостоятельность доводов налогового органа, а также на полное и всестороннее исследование судебными инстанциями материалов дела, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя - возражения на них.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Поляковым В.П. налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 20.07.2011 N 12-14/41 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.09.2011 N 12-15/51, которым предпринимателю доначислены и предложены к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 - 2009 годы, налог на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы, единый налог по УСН за I -й квартал 2007 года, пени по указанным налогам, а также по НДФЛ как налоговому агенту за 2007 - 2009 годы, в соответствующих суммах, указанных в резолютивной части решения.

Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 и 2009 годы, по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 годы в виде штрафов в соответствующих суммах, указанных в резолютивной части решения инспекции.

Решением УФНС от 16.12.2011 N 14-09/014772@ указанный ненормативный правовой акт инспекции изменен. В новой редакции изложена таблица "Всего по результатам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий установлена неуплата следующих налогов и сборов", содержащаяся на страницах 156 - 157 описательной части решения.

В измененной редакции изложена и резолютивная часть решения инспекции, согласно которой предпринимателю предложены к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 2 468 018 руб., за 2008 год в сумме 7 237 595 руб., за 2009 год в сумме 10 106 470 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 415 526 руб., за 2008 год в сумме 1 164 282 руб., за 2009 год в сумме 1 614 655 руб., НДС за 2007 год в сумме 7 034 251 руб., за 2008 год в сумме 15 949 854 руб., за 2009 год в сумме 22 416 622 руб., единый налог по УСН за I квартал 2007 года в сумме 272 947 руб., налог на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 9 898 руб. 32 коп., за 2008 год в сумме 12 023 руб. 90 коп.; начислены пени по НДФЛ в общей сумме 3 747 308 руб. 71 коп., по ЕСН в общей сумме 606 405 руб. 28 коп., пени по НДФЛ как налоговому агенту в общей сумме 26 340 руб. 84 коп., пени по НДС в общей сумме 13 074 629 руб. 45 коп., пени по единому налогу по УСН в сумме 85 344 руб. 33 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 6527 руб. 60 коп.; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов составили: по НДФЛ за 2008 год - 1 447 519 руб., за 2009 год - 2 021 294 руб., по ЕСН за 2008 год - 232 856 руб. 40 коп., за 2009 год - 322 931 руб., по НДС - в общей сумме 6 208 316 руб.; штрафы по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 год - 2 171 278 руб. 50 коп., за 2009 год - 3 031 941 руб., за непредставление деклараций по ЕСН за 2008 год - 349 284 руб. 60 коп., за 2009 год - 484 396 руб. 50 коп.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменений, утверждено с учетом внесенных в него изменений и вступило в силу с момента утверждения.

Основанием для принятия решения инспекции от 28.09.2011 N 12-15/51 послужило то, что Поляков В.П. в 2007 - 2009 годах необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли товарами повседневного спроса и продуктами питания в торговых точках, расположенных в городах: Вологда, Череповец, Сокол, Углич, Пикалево, Тихвин, Северодвинск.

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что Поляков В.П. является правообладателем товарного знака "Черный кот", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 362583 "Черный кот", торговля по названным выше адресам осуществлялась в торговых точках, использующих в качестве вывески данное наименование, и на "совместных" с супругой Поляковой И.М. площадях, общий размер которых превышал 150 кв. м, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ исключает применение ЕНВД.

По мнению инспекции, фактически предпринимателем Поляковым В.П. произведено дробление бизнеса с взаимозависимым лицом - предпринимателем Поляковой И.М., поскольку ни одна из принадлежащих им торговых зон не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, имело место формальное дробление общих торговых залов, эксплуатировавшихся предпринимателями Поляковым В.П. и Поляковой И.М. в своей деятельности, а поэтому вся выручка, полученная от реализации товаров в спорных торговых точках подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Поляков В.П., не согласившись с решением инспекции от 28.09.2011 N 12-15/41 в редакции решения УФНС от 16.12.2011 N 14-09/014772@, оспорил его в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о неправомерном применении Поляковым В.П. специального налогового режима в виде ЕНВД только в торговых точках, расположенных по адресам: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лебедева, д. 5а и Вологодская область, город Череповец, пр. Октябрьский, д. 56, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в этой части предпринимателем в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя в остальной части, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

При ведении тех видов предпринимательской деятельности, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, лицо признается плательщиком указанного налога независимо от его волеизъявления.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, единый налог исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Статьей 346.29 Кодекса определено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.27 НК РФ в целях применения норм главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из положений данной статьи Кодекса следует, что указанный перечень документов, является открытым, а из смысла данной нормы и абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, сделали обоснованный вывод о недоказанности налоговым вывода обстоятельств неправомерного применения Поляковым В.П. налогового режима в виде ЕНВД применительно ко всем торговым точкам, за исключением объектов торговли, расположенных по адресам: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лебедева, д. 5а и Вологодская область, город Череповец, пр. Октябрьский, д. 56.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что согласно правоустанавливающим документам на часть спорных торговых точек площади торговых залов, используемых Поляковым В.П., не превышали 150 кв. м.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция не устанавливала фактический размер используемой предпринимателем площади в каждой спорной торговой точке. Соответствующие мероприятия налогового контроля, направленные на установление размера торговой точки, в частности замер площадей, инспекцией не проводились, что не опровергается налоговым органом.

Протоколы осмотров помещений составлены налоговым органом за пределами проверяемого периода, а поэтому не позволяют в полной мере утверждать, что площадь торговых залов, используемых Поляковым В.П. в 2007 - 2009 годах, превышала 150 кв.м.

Как правильно отмечено судами, обозначение в технических паспортах на спорные помещения только общих границ помещений, расположенных в зданиях (без выделения фактически арендуемых заявителем площадей и установленных перегородок), при отсутствии иных достоверных доказательств не свидетельствуют о фактическом использовании предпринимателем для торговли всей площади, обусловленной техническими паспортами.

При этом суды правомерно отклонили ссылки инспекции на показания свидетелей, опрошенных в ходе проверки, поскольку они не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами и не позволяют сделать достоверный вывод о неправомерном применении Поляковым В.П. налогового режима в виде ЕНВД.

По результатам исследования представленных налоговым органом в материалы дела документов, в том числе протоколов осмотра, технических паспортов, свидетельских показаний, полученных в ходе проведения проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, судами установлено, что данные документы в их совокупности не отображают реальное расположение товаров в спорных магазинах в проверяемых периодах, а также не позволяют установить, каким образом была организована торговля в данных торговых точках.

В материалах проверки и в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие соотнести полный ассортимент и объем приобретенных Поляковой И.М. товаров с товарами, приобретенными и реализованными предпринимателем Поляковым В.П. в указанных точках в проверяемых налоговых периодах.

В связи с тем, что налоговым органом не исследовались и не анализировались в ходе проверки первичные документы Полякова В.П. и Поляковой И.М. на приобретение товаров, судами признаны документально не подтвержденными выводы инспекции о реализации Поляковым В.П. на всей площади спорных торговых точек смешанного товара, приобретенного как самим заявителем, так и Поляковой И.М.

Как установлено судебными инстанциями и не опровергается инспекцией, заявителем и указанным третьим лицом действительно приобретался товар одного наименования, но разных производителей, то есть различный товар, учитываемый каждым из предпринимателей отдельно.

Инспекция, делая вывод о том, что предпринимателями Поляковым В.П. и Поляковой И.М. закупался товар одинакового ассортимента, у одних и тех же поставщиков; учет поступившего на склады товара производился по наименованию и в количественном выражении; приобретенный указанными предпринимателями товар совместно хранился на общих складах, то есть смешивался на складе, а затем поступал в "совместные" торговые точки для целей "совместной деятельности", не приводит при этом перечень товаров одинакового ассортимента, а также перечень контрагентов, у которых Поляковым В.П. и Поляковой И.М. закупался такой товар.

При проверке инспекцией не производился полный анализ наименования, видов и количества товаров, закупленных заявителем в спорный период и реализованных в спорных торговых точках, перечисленных в оспариваемом решении.

При этом, как правильно указано судебными инстанциями, само по себе приобретение заявителем и его супругой одного вида товаров, а также хранение их на одном складе, не является доказательством одновременного совместного использования указанными лицами всей площади магазинов для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, довод инспекции о смешении товара, принадлежащего заявителю и Поляковой И.М. на складах, а также о том, что отпуск аналогичного товара, приобретенного указанными лицами, производился в торговые точки по наименованию и количеству без разделения товара по принадлежности указанным лицам, основанный только на показаниях свидетелей, не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обоснованно не принята судами во внимание и ссылка налогового органа на показания свидетелей в отношении того, что программное обеспечение для учета результатов хозяйственной деятельности по всем торговым точкам предпринимателя Полякова В.П. и предпринимателя Поляковой И.М. было общим, что также, по мнению инспекции, свидетельствует о ведении ими "совместной деятельности".

В протоколах допроса свидетелей Рудь Н.Г., Платоновой И.Г., Шиловской С.В. отсутствуют сведения о том, в отношении кого из предпринимателей велась программа учета товара.

Свидетель Шиловская С.В. в ходе допроса указала, что она работала только с поставщиками Полякова В.П., ею обрабатывались только товарные накладные заявителя.

Получили правовую оценку судов и правомерно ими отклонены как не подтвержденные документально доводы инспекции о том, что выручка от осуществления предпринимательской деятельности Полякова В.П. и Поляковой И.М. поступала в общую кассу; об оказании работниками заявителя услуг предпринимателю Поляковой И.М. с использованием рабочих мест и оргтехники предпринимателя Полякова В.П.; о реализации товара, приобретенного Поляковой И.М., в том числе, в "совместных" торговых точках, в которых установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная только на Полякова В.П.

Суды правильно указали на то, что указанные доводы налогового органа наряду с доводами о несении Поляковым В.П. расходов по охране, коммунальным услугам, услугам электросвязи и прочим услугам в спорных торговых точках, об использовании в этих торговых точках вывески "Черный кот", взаимозависимости данного налогоплательщика и Поляковой И.М., не свидетельствуют о том, что заявителем осуществлялась розничная торговля в торговых объектах с применением площади торгового зала более 150 кв. м.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что использование единой вывески в магазинах самообслуживания, в которых осуществляют деятельность по розничной торговле несколько хозяйствующих субъектов, не может учитываться при определении системы налогообложения, которую обязан применять каждый из налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае налоговым органом достоверно не доказано, что предприниматели Поляков В.П. и Полякова И.М. не осуществляли в проверяемый период самостоятельные виды деятельности, а, напротив, вели "совместную деятельность", направленную на получение общего экономического результата.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы договоры аренды, технические планы, экспликации к поэтажным планам зданий применительно к каждой из торговых точек, используемых заявителем для целей розничной торговли, которые в своей совокупности опровергают доводы инспекции об осуществлении предпринимателем указанной деятельности в объектах стационарной торговой сети с площадью торговых залов, превышающей установленный законом предел.

По результатам исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств суды обоснованно признали, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств неправомерного применения Поляковым В.П. специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли товарами повседневного спроса и продуктами питания в следующих торговых точках: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Костромская, д. 3; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 15; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150; Ленинградская обл., г. Пикалево, 3 микрорайон, д. 2; Ленинградская обл., г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 51а; Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 111; Ярославская обл., Углич, ул. Никонова, д. 4; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 41; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пионерская, д. 22; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21а; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 24; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 37; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 45; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 39а; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 14; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 25а; Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 98; Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр., д. 27б.

Доводы кассационной жалобы инспекции выводов судов не опровергают, а направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие заявителя с правовой оценкой судами доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А13-133/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева