Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-5841/13 по делу N А44-3434/2012

09 октября 2013 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего Верещака Н.П. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" представителя Бабнова В.А. (доверенность от 05.03.2013), от Федеральной налоговой службы представителя Потарикова К.С. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А44-3434/2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1065321093771 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Верещака Николая Павловича; назначено на 06.03.2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2013, Верещак Н.П. ходатайствовал об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 190 000 рублей, ссылаясь на решение собрания кредиторов Общества, состоявшегося 01.03.2013, а также на значительность принадлежащих Обществу активов и на тот факт, что по состоянию на 17.02.2013 не окончено более 100 судебных разбирательств с участием Общества.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2013 (судья Кузема А.Н.) утвердил конкурсным управляющим должника Верещака Н.П. и установил ему вознаграждение в размере 190 000 руб.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обжаловала определение от 07.03.2013 в апелляционном порядке в части установленного судом размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.06.2013 отменил определение от 07.03.2013 в обжалуемой части и установил конкурсному управляющему должника Верещаку Н.П. фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить или изменить постановление от 05.06.2013 и принять новый судебный акт - об установлении конкурсному управляющему должника Верещаку Н.П. фиксированной суммы вознаграждения в размере 190 000 руб.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не содержит оснований, по которым суд может отказать в утверждении установленного собранием кредиторов вознаграждения арбитражному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель должника и конкурсный управляющий Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника 01.03.2013 приняло решение об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему - 190 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 01.03.2013 N 2 (второй вопрос повестки дня) представитель кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" - внес на голосование предложение об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 190 000 руб. Одновременно арбитражный управляющий Верещак Н.П. ознакомил кредиторов с обращением администрации Новгородской области, в котором также предлагалось установить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 190 000 руб.

В то же время Верещак Н.П., учитывая позицию ФНС, предложил кредиторам рассмотреть вопрос об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

Согласно результатам голосования за установление вознаграждения в размере 190 000 руб. проголосовали 69% присутствовавших на собрании кредиторов, а за вознаграждение в размере 30 000 руб. - 31%.

При решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества и установлении ему фиксированной суммы вознаграждения, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об установлении ему вознаграждения в размере 190 000 руб.

При этом суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о значительности принадлежащих Обществу активов, в том числе основных средств (19 объектов недвижимости, 98 сооружений, в том числе газопроводы, скважины, высоковольтные линии, канализационные сети, трубопроводы; земельные участки), запасов, дебиторской задолженности, наличие секретной документации и обязанностей, связанных с выполнением Обществом мобилизационного задания, наличием в штате Общества более 6600 работников.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 07.03.2013 в части установления конкурсному управляющему размера фиксированного вознаграждения в 190 000 руб., указав, что оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в таком размере за счет имущества Общества не имеется, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие масштаб и сложность предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы, которые бы позволили увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения более чем в шесть раз, а также отсутствуют доказательства того, что объем работы конкурсного управляющего в данном случае, отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что конкурсный управляющий должника Верещак Н.П. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, реализация которого даст достаточно средств не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов Общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.01.2013 балансовая стоимость его имущества составляет 2 798 103 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 338 619 600 руб.

Как правильно отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что объем его работы в данном случае, отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим.

Обращаясь с ходатайством об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий имел возможность указать период времени, в течении которого проведение процедуры в деле о банкротстве должника сопровождается повышенной сложностью и ответственностью.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника о значительном объеме имущества, в том числе основных средств, поскольку определением суда от 30.09.2011 по делу N А44-355/2007 признана недействительной сделка по передаче государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) Обществу в качестве вклада в уставный капитал имущества стоимостью 1 425 000 000 руб. по передаточному акту от 19.10.2006 и применены последствия ее недействительности в виде возложения на Общество обязанности возвратить имущество по перечню, утвержденному актом сверки сторон от 01.08.2011, стоимостью 1 271 487 820 руб. 42 коп., а требование о взыскании с Общества в пользу Предприятия стоимости переданного по данной сделке, но утраченного Обществом имущества, суд выделил в отдельное производство, по которому определением суда от 27.03.2013, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Предприятия взыскано 147 966 135 руб. 21 коп.

Довод конкурсного управляющего о значительной численности работников Общества не является основанием для вывода об увеличении объёма и сложности работы конкурсного управляющего, так как в данном случае конкурсный управляющий при наличии к тому объективной необходимости имеет возможность сохранить работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по его мнению, будет затруднительно.

Кроме того, у конкурсного управляющего есть право привлекать специалистов, услуги которых оплачиваются за счет имущества должника.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 190 000 руб. за счет имущества Общества не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных выше существенных обстоятельств, суду не предъявлено.

Следует отметить, что решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему от 01.03.2013 само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

Отказ в утверждении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в увеличенном размере - 190 000 руб. не лишает Верещака Н.П. права на получение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), и не исключает возможности увеличения фиксированной суммы вознаграждения в дальнейшем в соответствии с пунктом 5 упомянутой статьи.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

Пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Такое дополнительное вознаграждение согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве также предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Исходя из этого в пункте 14 Постановления N 60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А44-3434/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.Л. Каменев