Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-5899/12 по делу N А44-1755/2011

09 октября 2013 г.

Дело N А44-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы Потаринова К.С. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А44-1755/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 17, ОГРН 1035300295480 (далее - ООО "Ларго-Маркетинг", Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" Романов Юрий Петрович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнив до принятия судом решения свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Ларго-Маркетинг" Романова Ю.П. по проведению торгов по продаже имущества должника, о признании необоснованными расходов в размере 63 200 руб., связанных с проведением торгов по продаже имущества должника, и об обязании Романова Ю.П. вернуть в конкурсную массу должника 63 200 руб. как необоснованно израсходованных при проведении торгов.

Определением от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, ФНС отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам о том, что конкурсный управляющий Романов Ю.П., зная об обжаловании ФНС в апелляционном порядке определения суда от 10.04.2012, в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приступил к реализации имущества должника фактически без утвержденного порядка продажи имущества (далее - Порядок).

ФНС также считает, что вывод судов о неприменении конкурсным управляющим Порядка от 06.03.2012, отдельные положения которого оспаривались уполномоченным органом, не свидетельствует о добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По мнению ФНС, конкурсным управляющим неправомерно проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника, поскольку только с даты утверждения собранием кредиторов (06.11.2012) порядка продажи имущества должника, мероприятия по реализации имущества должника являются правомерными.

Поскольку расходы были понесены Романовым Ю.П. на организацию нелигитимных, как полагает ФНС, торгов по продаже имущества должника, то, как утверждает податель жалобы, такие расходы являются необоснованными, сокращают конкурсную массу должника, нарушают права кредиторов и подлежат взысканию в конкурсную массу ООО "Ларго Маркетинг".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П., который провел оценку имущества Общества, что подтверждается отчетом от 01.03.2012 N 02/04, и с учетом означенной оценки подготовил Порядок, для утверждения которого созвал на 06.03.2012 собрание кредиторов Общества.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся в указанную дату, ФНС, обладающее большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за Порядок, предложенный в редакции конкурсного управляющего Романова Ю.П., голосовать отказалась и поставила на голосование вопрос о возложении на конкурсного управляющего Романова Ю.П. обязанности в течение месяца представить на утверждение собранию кредиторов Общества Порядок с учетом замечаний, внесенных ФНС.

Определением от 10.04.2012 суд утвердил Порядок в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Романовым Ю.П., дополнив раздел 4 Порядка указанием на срок подачи сообщения о продаже имущества должника на повторных торгах и обозначив размер снижения начальной цены продажи в данных условиях.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романова Ю.П. отказано.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании организации и проведения торгов по продаже имущества должника ненадлежащими действиями конкурсного управляющего Общества Романова Ю.П., а также просила признать расходы Романова Ю.П. на проведение торгов в размере 63 200 руб. необоснованными и обязать Романова Ю.П. вернуть в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как указано в определении от 04.12.2012, суд принял во внимание, что конкурсный управляющий проводил торги по продаже имущества должника на основании Порядка, утвержденного судебным актом суда первой инстанции, не будучи поставлен в известность о принятии к производству апелляционной жалобы. При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал проведение конкурсным управляющим Романовым Ю.П. мероприятий по организации торгов на основании утвержденного судом первой инстанции Порядка, включая публикацию сведений в средствах массовой информации о проводимых торгах, законными и надлежащими действиями.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом названных правовых норм для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего суду необходимо установить неправомерность действий арбитражного управляющего и нарушение его действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 06.03.2012 представленный конкурсным управляющим Романовым Ю.П. Порядок не был утвержден в связи с отказом ФНС участвовать в голосовании. При этом уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему в течение месяца со дня проведения собрания кредиторов представить Порядок с учетом замечаний ФНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления таких предложений в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

В данном же случае конкурсный управляющий Романов Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника 15.03.2012, то есть до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением от 10.04.2012 судом утвержден Порядок.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 10.04.2012 в апелляционном порядке (апелляционная жалоба от 19.04.2012), надлежащим образом известив об этом конкурсного управляющего Романова Ю.П.

Между тем, конкурсный управляющий с апреля по июнь 2012 года осуществлял мероприятия по проведению торгов имуществом должника, в связи с чем произвел расходы в размере 63 200 руб. (на публикацию сведений о торгах в газетах "Новгород" и "Коммерсантъ").

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что действия конкурсного управляющего Романова Ю.П. являются надлежащими и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника в деле о банкротстве.

После собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.03.2012, на котором спорный Порядок утвержден не был, собрания кредиторов Общества с включенным в повестку дня данным вопросом не проводилось. Порядок с учетом замечаний и предложений ФНС, внесенных на собрании кредиторов Общества 06.03.2012, кредиторами на собрании не обсуждался.

Вместо принятия мер по подготовке и проведению собрания кредиторов Общества по вопросу утверждения Порядка Романов Ю.П., через 9 дней после проведения собрания кредиторов, не утвердившего предложенный им Порядок, в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве, а также рекомендаций собрания кредиторов от 06.03.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка в предложенной им редакции. Таким образом, конкурсный управляющий лишил своими действиями кредиторов предоставленной им законом возможности утвердить Порядок.

При сложившемся конфликте интересов конкурсного управляющего и кредиторов Романов Ю.П., действуя добросовестно и разумно, должен был ожидать, что кредиторы воспользуются своим правом на апелляционное обжалование определения от 10.04.2012, которым утвержден Порядок в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Получив копию апелляционной жалобы ФНС, конкурсный управляющий не приостановил мероприятия по организации и проведению торгов имуществом должника.

Тот факт, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок на выставленное на продажу имущество должника (протоколы от 07.06.2012 и от 30.07.2012), не может служить основанием для вывода об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012, отменено определение от 10.04.2012 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романова Ю.П. об утверждении Порядка, торги, проведенные без утвержденного по правилам, установленным статьей 139 Закона о банкротстве, Порядка, не имеют юридической силы.

В связи с тем что на организацию нелигитимных торгов конкурсным управляющим было израсходовано 63 200 руб. за счет денежных средств должника, названная сумма подлежит взысканию в конкурсную массу Общества.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными, а обжалованные судебные акты - подлежащими отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления ФНС.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А44-1755/2011 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг" Романова Юрия Петровича по проведению торгов имущества общества с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг".

Признать необоснованными при проведении торгов расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг" Романова Юрия Петровича в размере 63 200 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг" 63 200 руб.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.Л. Каменев