Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7609/13 по делу N А56-68718/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-68718/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" Смирновой А.П. (доверенность от 30.12.2012 N 6501), от общества с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" Кочеткова А.В. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-68718/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арко-Турс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Б, ОГРН 1027804184748 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 3 204 972 руб. 03 коп. ущерба.

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, так как в данном случае требование является регрессным и у страховщика право требования возникает только со дня выплаты страхового возмещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между Обществом (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАКСЕР" (далее - ООО "ДАКСЕР", заказчиком) заключен договор N 52/03/08АТ на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнять междугородние и международные автомобильные грузоперевозки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 03.03.2008 N 52/03/08АТ перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю.

Во исполнение данного договора Общество 07.09.2011 по заявке заказчика приняло в г. Арландастад, Швеция, для перевозки груз (84 бочки краски) от грузоотправителя компании "Becker Industrial Coatings АВ" и должно было доставить его в г. Череповец, Россия, грузополучателю компании "Beker Ltd".

Заключая договор перевозки с Обществом, ООО "ДАКСЕР" действовало в качестве экспедитора в рамках договора от 01.08.2011 N ВЕК 010811-12 на оказание экспедиционных услуг, заключенного им с компанией "Beker Ltd" (клиентом). В соответствии с пунктом 2.1.4 данного договора экспедитор обязался обеспечивать сохранность груза на всех этапах перевозки.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 08.09.2011 в районе г. Пиетаринтие, Финляндия, вверенный Обществу (перевозчику) груз был поврежден и 12.09.2011 возвращен грузоотправителю в помещение склада в г. Лильендаали (Швеция).

Поскольку экспедитор не обеспечил сохранность груза, клиент 10.01.2012 обратился к нему с претензией N 1/П.

На момент ДТП поврежденный груз был застрахован экспедитором в Компании по генеральному полису N Z070ZG134000, в связи с чем ООО "ДАКСЕР" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных материалов Компания признала заявленное событие страховым случаем и 30.05.3012 выплатила ООО "ДАКСЕР" 3 262 922 руб. 22 коп. страхового возмещения.

После выплаты страхового возмещения к Компании в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику (Обществу), что послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности, примененного по ходатайству ответчика, который исчисляли с 21.09.2011 - даты составления акта расследования ДТП.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как видно из материалов дела, отношения ООО "ДАКСЕР" и Общества регулируются договором от 03.03.2008 N 52/03/08АТ, в соответствии с пунктом 1.2. которого в своей деятельности стороны руководствуются положениями названного договора, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956; далее - Конвенция), Таможенной конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП, Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов, действующим законодательством Российской Федерации.

Приняв во внимание, что место погрузки груза (г. Арландастад, Швеция) и место его доставки (г. Череповец, Россия) находятся на территории двух различных стран, а также исходя из того, что стороны договора от 03.03.2008 в качестве применимого права выбрали нормы Конвенции, участниками которой являются Швеция и Россия, то есть перевозка носила международный характер, суды обоснованно признали, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции.

Однако суды неверно определили начало течения срока исковой давности, вытекающий из требований экспедитора к перевозчику, который они должны были установить исходя из норм Конвенции.

Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии со статьей 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

При этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления. Однако в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения - со дня фактической выплаты возмещения.

Суды ошибочно не установили, что Компания в данном случае обратилась с иском, вытекающим из отношений между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть регрессным требованием, основанным на последовательной перевозке, не учли специальные нормы Конвенции о последовательной перевозке, в связи с чем неверно установили начало течения срока исковой давности, исчислив его с даты составления акта расследования ДТП, и пришли к неверному выводу о том, что годичный срок исковой давности истек.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов об отказе в иске не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, сделаны при неполно исследованных и установленных фактах, имеющих значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-68718/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова