Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-6996/13 по делу N А56-71951/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-71951/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-71951/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, место нахождения: 397900, Воронежская область, город Лиски, проспект Ленина, дом 32, ОГРН 1053684539545 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству строителей "СтройРегион", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а, ОГРН 1097800006248 (далее - Партнерство), о взыскании 1 375 190 руб. 70 коп. вреда, причиненного вследствие недостатков работ по реконструкции дорожного покрытия, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Агропромстройсервис" (далее - Общество) по муниципальному контракту от 20.01.2011 N 009-11.

Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, место нахождения: Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 83-Б, ОГРН 1043684501475.

Решением от 12.03.2013 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 12.03.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 02.07.2013 и оставить в силе решение от 12.03.2013.

По мнению подателя жалобы, вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения третьим лицом (Обществом) работ по реконструкции дорожного покрытия, подлежит возмещению в силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемой организацией (Партнерством), членом которой на момент исполнения работ по спорному муниципальному контракту являлось третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона от 08.12.2010 N 010-11-А заключили муниципальный контракт от 20.01.2011 N 009-11, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по реконструкции улицы Трудовые резервы (от ул. Лысенко до ул. Л. Толстого) (Воронежская область, г. Лиски).

Цена контракта составила 3 832 562,20 руб.

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик дает гарантию качества на выполненные работы в течение 5 лет.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по акту от 25.06.2011 N 1 на сумму 3 221 771 руб. и оплатил их в полном объеме платежными поручениями от 04.05.2011 N 3735 и 08.11.2011 N 9371.

При обследовании дорожного покрытия в 2012 году комиссией с участием представителей Администрации и Общества установлен факт наличия дефектов в выполненных работах, что отражено в акте от 15.05.2012, а именно: на всем протяжении участка верхний слой асфальта местами выкрошился, отслоился, на поверхностном слое имеются промоины и колейность в местах полос наката.

Заказчик 18.05.2012 направил подрядчику письмо N 173 о выявленных дефектах с требованием устранить их в срок до 17.06.2012.

Отказ Общества устранить обнаруженные дефекты послужил основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании Общества (подрядчика) устранить недостатки работ по реконструкции улицы Трудовые резервы (от ул. Лысенко до ул. Л. Толстого), указанные в акте обследования от 15.05.2012, путем восстановления верхнего асфальтобетонного покрытия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 по делу N А14-12214/2012, вступившим в законную силу, требования Администрации удовлетворены. При этом суд обязал Общество восстановить верхнее асфальтобетонное покрытие в срок до 10.10.2012 с правом осуществить соответствующие действия за счет Общества со взысканием с него необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение в течение установленного срока.

Администрация 10.09.2012 провела повторное обследование дорожного полотна на спорном участке, выявив несоответствие асфальтобетонного покрытия стандартам коэффициента уплотнения и иные нарушения требований строительных ГОСТов и СНиПов.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество не исполняет решение от 28.08.2012 по делу N А14-12214/2012, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем стало очевидным, что недостатки работ по реконструкции не будут устранены, 08.10.2012 направило Партнерству требование N 377 о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, поскольку на момент заключения спорного контракта подрядчик являлся членом названной саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60 ГрК РФ и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), привлек Партнерство к субсидиарной ответственности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не возлагает на саморегулируемые организации обязанность возмещать вред в натуре, производить действия по устранению недостатков выполненных работ, а лишь предусматривает условия для их субсидиарной ответственности при возмещении вреда в денежном выражении при возникновении деликтных обязательств.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не установил необходимые условия наступления субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, не исследовал обстоятельства заключения или не заключения третьим лицом договора страхования ответственности и получения/неполучение истцом денежных средств по такому договору страхования, а также их недостаточность для возмещения убытков истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В материалы дела представлено свидетельство о членстве Общества в Партнерстве на основании решения совета Партнерства от 30.04.2010 (л.д. 106).

Согласно свидетельству N 1241 Общество допущено к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Партнерством Обществу как члену данной саморегулируемой организации. Начало действия названного свидетельства с 12.05.2010 и действительно без ограничения срока и территории. Кроме того, взамен названного свидетельства Общество получило новое свидетельство N 9374, действующее с 06.04.2011 без ограничения срока и территории.

С января по апрель 2011 года Общество перечисляло Партнерству членские взносы соответствующими платежными поручениями (л.д. 99 - 104).

В отзыве на исковое заявление Общество подтвердило, что хозяйственную деятельность не ведет, на расчетные счета наложены аресты, принадлежащая ему техника распродана, а работники уволены. Кроме того, Общество согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лискинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Воронежской области от 10.01.2013 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение решения суда от 28.08.2012 по делу N А14-12214/2012.

Согласно частям 1 и 3 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Следовательно, для привлечения Партнерства к субсидиарной ответственности необходимо соблюдение определенного ряда требований, поскольку ответственность саморегулируемой организации является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными в части 3 статьи 60 ГрК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что саморегулируемая организация не может быть привлечена к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку согласно части 3 статьи 60 ГрК РФ саморегулируемая организация отвечает за основного должника только в пределах компенсационного фонда, то к ней может быть предъявлено требование в денежном выражении.

В данном случае к основному должнику (Обществу) Администрация предъявила в арбитражный суд иск о понуждении исправить недостатки работ, с требованием о возмещении вреда Администрация к Обществу не обращалась.

К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании убытков, причиненных основным должником, непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к основному должнику суду на основании пункта 2 части 2 статьи 46 АПК РФ следовало предложить истцу привлечь основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь данной нормой права, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

В данном случае Общество участвует в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли данные обстоятельства, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить размер компенсационного фонда Партнерства, оценить представленный Администрацией локальный сметный расчет, распределить судебные расходы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-71951/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов