Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-6451/13 по делу N А56-74343/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-74343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Оленичева М.В. (доверенность от 23.09.2013 N 3138-К/09/13), от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга Козловой Л.Е. (доверенность от 20.12.2012 N 1/5-7169),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-74343/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (место нахождения: 105082, Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение 3, ОГРН 5077746862804; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Васильевский Остров, 19-линия, дом 12А; далее - Отдел) и Управлению федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 1066 на основании части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления Отдела от 22.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.9 КоАП РФ как организация, приглашающая и принимающая в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающая их обслуживание, не исполнившая при этом обязанность по обеспечению законного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан либо своевременного выезда их за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления и Отдела доводы жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 в Отдел обратился представитель Общества по вопросу оформления визы для выезда с территории Российской Федерации гражданина Дании Дубгаарда Яна Николая, 29.12.1954 года рождения, представив копию однократной деловой визы 21 3412836 с истекшим сроком действия (дата выдачи 06.09.2012, срок действия с 10.09.2012 по 31.10.2012). Указанный гражданин не покинул территорию Российской Федерации в установленный срок (до окончания действия визы, то есть не позднее 31.10.2012).

По данному факту Отдел в отношении Общества составил протокол от 16.11.2012 N 1066 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом административный орган установил, что Общество, являясь организацией, принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на их пребывание, проживание, передвижение, изменение места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, не обеспечило выезд с территории Российской Федерации гражданина Дубгаарда Яна Николая до окончания срока действия визы (до 31.10.2012), по вопросу продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации указанного иностранного гражданина в установленный законом срок не обратилось.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и пункта 74 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 08.11.2007 N 430 (далее - Регламент), Отдел вменил Обществу нарушение установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Постановлением от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу от 16.11.2012 АП-Юр N 1066 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

По результатам рассмотрения дел N 1066-1088 административный орган направил Обществу представление от 22.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество оспорило названные постановление и представление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод об отсутствии у административного органа правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых постановления и представления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы (часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного Обществу правонарушения и вынесения оспариваемых постановлений).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Закона N115-ФЗ.

Вместе с тем в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 (далее - Положение N 335) обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 69 Положения N 335, решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 36, 38, 39, 76 Регламента оформление, выдача и продление срока действия визы производится территориальными органами по месту постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания либо по месту фактического пребывания иностранного гражданина.

Для оформления, продления срока действия или восстановления визы иностранный гражданин либо сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации представляет в территориальный орган документы, указанные в подпунктах 38.1 - 38.5 Регламента. В случае невозможности представления документов для оформления, продления или восстановления визы иностранным гражданином либо пригласившей его стороной документы представляются принимающей стороной, с приложением документов, подтверждающих наличие причин, препятствующих иностранному гражданину лично обратиться в территориальный орган по вопросу оформления, продления либо восстановления визы. В случае продления срока действия либо восстановления визы помимо документов, указанных в подпунктах 38.1 - 38.5 Регламента, представляется письменное ходатайство организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации, в произвольной форме. В ходатайстве указываются обстоятельства, послужившие основанием для выдачи (продления, восстановления) визы, и сведения о ранее выданной визе.

Кроме того, в случаях, предусмотренных пунктами 82 и 83 Регламента, необходимые для продления срока действия визы документы должны быть представлены в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее чем за 20 дней до истечения срока ее действия. При продлении срока действия либо восстановлении визы срок оформления визы устанавливается с учетом окончания срока действия визы, подлежащей продлению либо восстановлению (пункты 74 и 75 Регламента).

Пункты 82 и 83 Регламента относятся к порядку продления обыкновенной учебной визы и обыкновенной рабочей визы соответственно.

Исходя из приведенных нормативных положений, содержания протоколов об административном правонарушении и оспариваемых постановлений, а также установленных Отделом в рамках административного производства обстоятельств, суды двух инстанций обоснованно констатировали незаконность выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В данном случае административным органом не представлено доказательств того, что в силу закона именно на Общество возложена обязанность по продлению виз, выданных иностранным гражданам. Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ и пунктом 74 Регламента, нарушение которых вменяется Обществу оспариваемым постановлением, не установлена обязанность принимающей стороны обращаться в уполномоченный орган миграционной службы для продления визы, выданной иностранному гражданину.

В силу подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако статус Общества как принимающей стороны (работодателя или заказчика работ, услуг) административный орган должным образом не установил; нарушение приведенной нормы Обществу не вменялось. Эта норма не предусматривает обязанность приглашающей стороны продлевать визу, выданную иностранному гражданину. Ни в протоколах об административном правонарушении, ни в оспариваемых постановлениях не указано также на нарушение Обществом пункта 39 Регламента.

В силу части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо иных сведений, место, время совершения и событие административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, значимые фактические обстоятельства должны отражаться в соответствующих процессуальных документах с тем, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло представить свои объяснения по этим фактам.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при вынесении оспариваемых постановлений административным органом не проверены и не оценены доводы, изложенные в объяснениях представителя Общества Погосяна А.С. Согласно таковым Общество обращалось в отдел по работе с иностранными гражданами с вопросом о продлении срока действия виз граждан Дании еще 30.10.2012, когда возникли подозрения, что из-за погодных условий иностранное судно (на котором находились эти граждане) не сможет покинуть порт Санкт-Петербурга. В дальнейшем соответствующие обращения последовали 01.11.2012, 02.11.2012, 06.11.2012 и 07.11.2012. Административный орган также не оценил объяснения представителя Общества Ашимова М.Ю. (доверенность от 15.11.2012 N 1822-К/11-12), данные при составлении протоколов об административном правонарушении 16.11.2012. Из них следует, что 30.10.2012 и 31.10.2012 суда "Henry P Lading" и "Thor", флаг Дании (членами экипажа которых являлись иностранные граждане), не смогли покинуть порт Санкт-Петербурга по погодным условиям; с 01.11.2012 по 08.11.2012 Общество готовило пакет документов для оформления визы, для выезда иностранных граждан с территории Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что административный орган в нарушение пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не исследовал вопрос о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-74343/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный