Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7173/13 по делу N А56-78139/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-78139/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" Богомоловой Е.А. (доверенность от 09.10.2012), от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 27.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/1634),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-78139/2012 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 16, корпус 1, литера А; основной государственный регистрационный номер 1037825012060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1037843053214 (далее - РО, Региональное отделение), от 21.11.2012 N 72-12-850/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 689-2012 в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 (судья Галкина Т.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении РО порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции от 16.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 06.08.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2013. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу РО считает, что апелляционный суд установил все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Вместе с отзывом в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - МУ СБР) о замене ответчика в арбитражном процессе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на процессуального правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе.

В обоснование данного ходатайства СБР и МУ СБР ссылаются на Указ Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", в соответствии с которым, с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упраздняется.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальная замена стороны в процессе возможна на любой стадии арбитражного процесса, таким образом, кассационный суд удовлетворил ходатайство МУ СБР о процессуальном правопреемстве и заменил Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на процессуального правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель МУ СБР просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 Региональным отделением зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" за N 1-01-13945-J-001D (способ размещения ценных бумаг: закрытая подписка).

Поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и пункта 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.012007 N 07-4/пз-н, Общество не представило в установленный срок в регистрирующий орган отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, РО ФСФР составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 N 72-12-911/пр-ап и вынесло 21.11.2012 постановление N 71-12-850/пн.

Указанным постановлением ЗАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил факт непредставления Обществом в установленные сроки отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. Вместе с тем суд пришел к выводу о несоблюдении РО ФСФР порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и полностью отменил судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а также государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг являются этапами процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

Статьей 42 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг, порядок государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг утверждены приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.

В силу пункта 2.6.1 Стандартов эмитент представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска).

В случае представления в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ранее окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, такой отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг возвращается эмитенту регистрирующим органом без рассмотрения, за исключением следующих случаев:

размещения всех ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) до истечения срока размещения ценных бумаг;

размещения ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) путем закрытой подписки, если круг лиц, среди которых эмитент предполагал осуществить размещение ценных бумаг, состоит из одного лица и указанное лицо отказывается от приобретения всех или части подлежавших размещению ценных бумаг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общество должно было представить не позднее 21.11.2011. Однако по состоянию на 01.08.2012 такой отчет в регистрирующий орган представлен не был, чем была нарушена процедура эмиссии ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.

Поскольку апелляционным судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда, признавшего соблюденной ответчиком процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Так, апелляционный суд указал, что протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 N 72-12-911/пр-ап составлен в присутствии генерального директора Общества Алиева А.Ф. В этом протоколе имеется ссылка, что рассмотрение дела назначено на 23.10.2012 в 11 час. 00 мин.

Поскольку в назначенное время рассмотрение дела административном правонарушении не состоялось, 25.10.2012 Региональным отделением вынесено определение о рассмотрении дела 06.11.2012.

В связи с отсутствием у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, РО вынесло определение об отложении рассмотрения дела на 21.11.2012, о чем Региональное отделение известило Общество телеграммой N 72-12-КА-13/23594, направленной 07.11.2012 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 16, корпус 1, литера А.

Таким образом, Региональное отделение, направив телеграмму, содержащую сведения о дате и месте рассмотрения дела, по юридическому адресу организации, приняло все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из полученного судом первой инстанции от органа почтовой связи ответа от 25.03.2013 N 54.7.0.1/3906 следует, что телеграмма от 07.11.2012 N 72-12-КА-13/23594 вручена 08.11.2012 генеральному директору Алиеву А.Ф. При этом орган почтовой связи представил также расписку с подписью Алиева А.Ф.

Довод подателя жалобы о том, что подпись в расписке принадлежит не генеральному директору Алиеву А.Ф., к какому-то другому лицу, кассационной инстанцией отклоняется. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

В расписке отмечено, что телеграмма от 07.11.2012 вручена 08.11.2012 по юридическому адресу Общества лицу, находившемуся по этому адресу и выступавшему в качестве законного представителя организации - генеральному директору Алиеву А.Ф.

В силу пункта 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, оператор связи должен установить личность лица и полномочия на получение телеграммы от имени ответчика.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствовали основания сомневаться в добросовестности действия оператора связи. При этом визуальные отличия в подписях одного и того же лица на разных документах не являются безусловным основанием для вывода о принадлежности спорной подписи другому лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно посчитал, что РО предприняло все возможные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемой ситуации Общество не было лишено возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-78139/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный