Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-8759/11 по делу N А13-1003/2011

09 октября 2013 г.

Дело N А13-1003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" Сальникова А.Н. представителя Матвеевой Е.Н. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2013 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина М.А.) по делу N А13-1003/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 11, ОГРН 1053500112148 (далее - ООО "ВМР", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Определением от 20.06.2011 Игнашов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВМР".

Определением от 02.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Конкурсный управляющий Общества Сальников А.Н. обратился 07.11.2012 в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Проммонтажкомплект", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 77, оф. 24, ОГРН 1033500348320 (далее - ООО "ПФК "Проммонтажкомплект"), денежных средств Общества в сумме 24 959 932 руб. 93 коп. Новожиловой Ирине Дмитриевне; о признании недействительной сделки по перечислению Новожиловой И.Д. той же суммы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), в счет погашения обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 N 085020/0006 платежными документами от 30.11.2010 N 223766 на сумму 16 835 руб. 11 коп., от 30.11.2010 N 223884 на сумму 196 513 руб. 37 коп., от 30.11.2010 N 223768 на сумму 890 000 руб., от 30.11.2010 N 223760 на сумму 5 370 133 руб. 83 коп., от 30.11.2010 N 223783 на сумму 18 486 450 руб. 62 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 24 959 932 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Банк, Некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47, ОГРН 1023500871800 (далее - Фонд), ООО "ПФК "Проммонтажкомплект".

Определением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.03.2013 и постановление от 02.07.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что с осени 2009 года Банк перестал быть залогодержателем по договору ипотеки и все обязательства ООО "ВМР" перед Банком прекратились. Податель жалобы утверждает, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "ВМР" - 03.12.2009 - в состав конкурсной массы должника входило в том числе и спорное имущество.

По мнению Сальникова А.Н., сделка по перечислению Новожиловой И.Д. денежных средств в размере 24 959 932 руб. 93 коп. в пользу Банка отвечает признакам притворной сделки. Податель жалобы отмечает, что оплата стоимости спорного имущества производилась в обратном порядке, а именно: полученные от Фонда денежные средства ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект" должно было перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 9, ОГРН 1103525013294 (далее - ООО "Феникс"), а оно, в свою очередь, должно было перечислить ООО "ВМР" денежные средства за продажу спорной недвижимости. Поскольку денежные средства по указанию ООО "ВМР" были перечислены Новожиловой И.Д., являвшейся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Вологодские деликатесы", место нахождения: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 22, ОГРН 1053500142904 (далее - ООО "Вологодские деликатесы"), и поручителем по кредитному договору от 11.03.2008 N 085020/0006, а Новожилова И.Д. перечислила эти денежные средства Банку, то, как утверждает конкурсный управляющий, в данном случае имела место сделка третьих лиц, совершенная за счет должника.

Конкурсный управляющий должника считает, что сделка по перечислению Новожиловой И.Д. денежных средств в пользу Банка является недействительной также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что в данном деле суд должен был применить положения статей 166, 167, 168 ГК РФ и констатировать ничтожность договора купли-продажи, заключенного между ООО "Феникс и ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект".

Сальников А.Н. также указывает, что в действиях Банка, получившего денежные средства, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Банк знал о проведении в отношении ООО "ВМР" с 10.10.2009 ликвидационных процедур и наличии возбужденного дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суды помимо положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, должны были применить к спорным отношениям статью 10 ГК Ф.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что заявленные им требования не направлены на защиту нарушенных прав должника и кредиторов. Конкурсный управляющий утверждает, что последствием недействительности двух оспариваемых им взаимосвязанных сделок будет возврат денежных средств в конкурсную массу должника, а не ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект", как указал суд, поскольку именно ООО "ВМР" не получило денежного эквивалента, продав спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сальникова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО "Вологодские деликатесы" (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.03.2008 N 085020/0006 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 51 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "ВМР" 11.03.2008 заключен договор об ипотеке (залоге) объекта не завершенного строительства, предметом которого являлись незавершенное строительством административное здание и земельный участок, на котором расположено данное здание, по адресу г. Вологда, Галкинская ул., д. 11. Исполнение обязательства по возврату кредитных средств также обеспечивалось поручительством Новожиловой И.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2009 по делу N А13-5582/2008 было обращено взыскание на имущество ООО "ВМР" путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 имущество было передано на реализацию на публичных торгах.

Торги по реализации имущества 20.08.2009 и 25.09.2009 были признаны несостоявшимися, в связи с чем 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес Банка было направлено уведомление с предложением оставить за собой нереализованное имущество. Согласие на оставление предмета залога за собой в течение месяца от Банка не поступило.

ООО "ВМР" (продавец) и ООО "Феникс" (покупатель) 30.09.2010 заключили договор купли-продажи спорной недвижимости. В дальнейшем, 03.11.2010, ООО "Феникс" (продавец) продало по договору купли-продажи спорные объекты незавершенного строительства и земельный участок ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект", которое, в свою очередь, по договору от 16.11.2010 продало объекты недвижимости Фонду.

Оплата по последнему договору купли-продажи Фондом произведена, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2010 N 10, от 01.12.2010 N 2995, от 24.05.2011 N 1337.

Должник обратился к ООО "Феникс", письмом без даты и номера, с просьбой о перечислении 24 959 932 руб. 93 коп., причитающихся Обществу по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2010 N 3/2010, на текущий счет Новожиловой И.Д. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2010 N 3/2010 в соответствии с письмом ООО "ВМР" от 03.08.2010 для гашения обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 N 085020/0006 с Вологодским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк".

ООО "Феникс" письмом (без даты и номера), адресованным ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект", просило денежные средства по договору купли-продажи от 03.11.2010 перечислить на счет Новожиловой И.Д. с аналогичным вышеуказанному назначением платежа.

Платежным поручением от 30.11.2010 N 1 ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект" перечислило Новожиловой И.Д. 24 959 932 руб. 93 коп. по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2010 N 3/2010 в соответствии с письмом ООО "ВМР" от 03.08.2010 для гашения обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 N 085020/0006 с Банком.

Единственным участником Общества 10.10.2009 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором избрана Матвеева Екатерина Николаевна.

В процессе ликвидации должника было выявлено, что имущества, находящегося на балансе должника, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 22.02.2011 принято заявление ликвидатора ООО "ВМР" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Общества и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.04.2011 ООО "ВМР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Определением от 02.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.

Полагая, что перечисление ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект" денежных средств Новожиловой И.Д. и затем Банку прикрывает фактическое исполнение должником обязательств за третье лицо, конкурсный управляющий Сальников А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав в определении от 07.03.2013, что договор от 03.11.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Феникс" и ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект", не признан недействительным и поскольку ООО "ВМР" не является стороной оспариваемых сделок, то признание недействительными оспариваемых сделок не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 168 и 170 ГК РФ, указывает на ничтожность нескольких взаимосвязанных сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды необоснованно уклонились от оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование ничтожности цепочки сделок купли - продажи спорного имущества, а именно: договора от 30.09.2010, заключенного между ООО "ВМР" и ООО "Феникс", договора от 03.11.2010, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект", договора от 16.11.2010, заключенного между ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект" и Фондом.

При этом суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о взамосвязанном характере сделок по отчуждению спорного имущества, который ссылался на то обстоятельство, что все три сделки купли-продажи спорного имущества совершены в короткий промежуток времени (в течение 2 месяцев), последующие договоры купли - продажи спорной недвижимости заключались сразу же после регистрации перехода права собственности по предыдущему договору; движение денежных средств по всем сделкам осуществлено в один день - 30.11.2010; воля всех участников сделок была направлена на передачу спорной недвижимости Фонду и погашение за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, кредита, выданного Банком по кредитному договору с ООО "Вологодские деликатесы".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотреть заявленные требования, поскольку не оспорены сделки купли-продажи спорного имущества, совершенные между ООО "Феникс" и ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект", а также между ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект" и Фондом, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснован.

Судами не учтено, что конкурсный управляющий ссылается на ничтожность всех взаимосвязанных сделок и каждой из них в отдельности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, договор от 30.09.2010, заключенный между Обществом и ООО "Феникс", оспаривался в судебном порядке и определением от 25.05.2012 по данному делу признан недействительным.

При таких обстоятельствах судам следовало проверить довод конкурсного управляющего о ничтожности сделок, связанных с отчуждением спорного недвижимого имущества, и оценить представленные заявителем доказательства.

Необходимо также учесть, что, как установлено определением от 25.05.2012, денежные средства от реализации Обществом спорного имущества в пользу ООО "Феникс" последнее должнику не уплатило. Доказательств оплаты спорного имущества последующим приобретателем - ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект" - в материалах дела не содержится. Из материалов дела следует, что оплатил спорное имущество только последний его приобретатель - Фонд. Однако данные денежные средства от ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект" поступили Новожиловой И.Д., являвшейся поручителем по кредитному договору с Банком, и в тот же день были ею перечислены Банку во исполнение ее обеспечительных обязательств по Кредитному договору.

В своем заявлении, поданном в суд, конкурсный управляющий указывает, что оспаривает действия ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект" по перечислению денежных средств, вырученных за проданное недвижимое имущество, Новожиловой И.Д., а от последней к Банку.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего должника, в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что конкурсный управляющий оспаривает действия должника, выразившиеся (в письмах), в обращениях к ООО "Феникс" и ООО "ПКФ Проммонтажкомплект" о необходимости перечисления денежных средств за проданное имущество в пользу Новожиловой И.Д., которая должна уплатить эти денежные средства Банку по Кредитному договору.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия гражданско-правовых отношений между должником и Новожиловой И.Д.

Кроме того, судами не установлено, каким обязательством Общество связано с Банком, получившим по распоряжению должника от Новожиловой И.Д. денежные средства за проданное спорное имущество.

Судам следовало проверить довод Банка о сохранении ипотеки в отношении спорного имущества на момент совершения с ним сделок купли-продажи. Как утверждает Банк в своем отзыве, перечислением ему денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества, должник погасил свои залоговые обязательства перед Банком. Между тем, даже в случае существования залогового обременения спорного имущества удовлетворение требований Банка при наличии проводимых в отношении должника процедур банкротства нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника и является в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве оспоримой сделкой.

Судами также не исследован довод о недобросовестности ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект", Новожиловой И.Д. и Банка, исполнивших распоряжение должника, в отношении которого проводились процедуры банкротства.

Кроме того, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего должника об осведомленности названных лиц о противоправной цели сделок по перечислению денежных средств, вырученных за счет продажи спорного имущества должника. В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что противоправность оспариваемых сделок по перечислению денежных средств заключается в том, что в рамках возбужденного за год до совершения названных сделок дела о банкротстве Общества произведено отчуждение основного актива должника, а деньги от продажи недвижимого имущества уплачены не должнику для поступления в конкурсную массу, а направлены на погашение обязательств третьего лица перед Банком.

Помимо изложенного, судами не оценены доказательства конкурсного управляющего, представленные в обоснование заявления о том, что все участники сделок, связанных с отчуждением спорного имущества должника, действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и своими действиями привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доводы лиц, участвующих в деле, и не оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, при таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить наличие или отсутствие на момент отчуждения спорного имущества между Обществом и Банком залоговых отношений; исследовать довод о взамосвязанности сделок по отчуждению спорной недвижимости, а также довод о ничтожности сделок, связанных с куплей-продажей спорного имущества; установить, как следует квалифицировать указание Общества, содержащиеся в письмах, обращенных к ООО "Феникс" и ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект", о необходимости перечисления денежных средств за проданное должником имущество в пользу Новожиловой И.Д, а последней - в пользу Банка: как подозрительную сделку (статья 61.2 Закона о банкротстве) или же, как сделку с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве); установить наличие или отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, установленных Законом о банкротстве; при необходимости суду следует уточнить заявленные требования.

После установления всех обстоятельств дела и оценки доводов лиц, участвующих в деле, основываясь на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суду следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А13-1003/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.Л. Каменев