Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7603/13 по делу N А56-67707/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-67707/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автопромшина" Панченко И.В. (доверенность от 02.04.2012 N б/н), от Центральной акцизной таможни Титковой В.В. (доверенность от 18.04.2013 N 05-21/09079) и Степановой М.В. (доверенность от 02.08.2013 N 05-21/17479),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-67707/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопромшина", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 73, корп. 6, офис 55, ОГРН 1117847154237 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий и решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост), от 09.10.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по декларации на товары N 1009199/081012/0000274 (далее - ДТ), об обязании Таможенного поста возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 159 454 руб. 03 коп., а также о взыскании 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Захаров В.В.) заявление Общества удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влекущее безусловную отмену судебного акта, определением от 13.05.2013 перешел к рассмотрению дела N А56-67707/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральную акцизную таможню, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня).

Апелляционный суд постановлением от 01.07.2013 отменил решение от 08.02.2013; признал незаконными действия Таможенного поста и недействительным его решение от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по ДТ; обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ в размере 159 454 руб. 03 коп. и взыскал с Таможни в пользу Общества 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. - на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление от 01.07.2013. Податель жалобы обращает внимание на выявленное им значительное отклонение уровня заявленной Обществом таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров. Кроме того, в жалобе отмечено, что в ходе контроля таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены; Таможней соблюдены положения таможенного законодательства при принятии решений о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, Таможня оспаривает размер взысканных с нее расходов Общества на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Таможенный пост о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым контрактом от 16.05.2012 N DS/0411-75, заключенным с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO. LTD", Китайская Республика, ввезло на территорию Российской Федерации товары - шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей в комплекте марки "DOUBLESTAR", в связи с чем подало на Таможенный пост ДТ.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе копию контракта от 16.05.2012 N DS/0411-75, копию паспорта сделки, инвойсы, транспортные накладные, экспортную декларацию и другие документы, что таможенными органами не оспаривается.

Таможенный пост осуществил выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой 09.10.2012.

Вместе с тем в тот же день (09.10.2012) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, необходимость которой мотивирована нормами статьи 69 ТК ТС, а именно: в ходе проверки ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Этим решением у декларанта истребованы дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости (срок их представления - 07.12.2012).

Общество самостоятельно заполнило бланки корректировки таможенной стоимости (КТС-1) и декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и подало их в таможенный орган 09.10.2012.

Таможенный пост в этот же день (09.10.2012) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате корректировки таможенная стоимость товаров по ДТ определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по резервному (шестому) методу (на базе третьего).

Общество оспорило решение Таможенного поста о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суд сделал вывод о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную декларантом по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суд последовательно исходил из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

По настоящему делу апелляционным судом установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило на Таможенный пост полный комплект документов, определенных в статье 183 ТК ТС.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Суд, оценив полученные при декларировании документы и сведения, обоснованно признал, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд правомерно исходил из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной Обществом таможенной стоимости по спорной декларации, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении обжалуемого решения от 09.10.2012. При этом суд отметил, что ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не отражены указанные обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки этих доводов Таможни; значимая сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней не выявлена.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки от 09.10.2012 (при отсутствии каких-либо замечаний к уже представленным Обществом для таможенного декларирования документам).

Таким образом, таможенными органами не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок (заключенного Обществом контракта от 16.05.2012 N DS/0411-75 и дистрибьюторского договора от 16.05.2012 N DS/0411-75).

Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения Таможенного поста о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Доводы Таможни относительно неразумности и чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд кассационной инстанции отклоняет как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд обоснованно принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Общество заявило к возмещению 20 000 руб. и в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, представило в материалы дела договор о представительстве в арбитражном судопроизводстве от 25.10.2012 N 31/15-12, заключенный с адвокатом Панченко И.В., а также платежное поручение от 08.11.2012 N 517.

Материалами дела подтверждается, что в рамках названного договора Панченко И.В. подготовил и подал в суд заявление о признании недействительными действий и решения Таможенного поста, подготовил и подал в суд дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора о представительстве в арбитражном судопроизводстве от 25.10.2012 N 31/15-12, их необходимость и разумность, посчитал, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. соразмерны объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствуют принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

В то же время Таможня не представила доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов. При этом апелляционным судом дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-67707/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко