Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7325/13 по делу N А56-79390/2012

11 октября 2013 г.

Дело N А56-79390/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес" Бабенко С.А. (доверенность от 26.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" Цветкова А.В. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-79390/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 33, кв. 79, ОГРН 1127847395653 (далее - ООО "Интеллект Информ энд Сервисес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 60, лит. Б, ОГРН 1107847147210 (далее - ООО "Интеллект 4 Джи"), о взыскании 1 140 210 руб. задолженности по договору от 15.08.2012 N 2 (далее - Договор) и 13 112,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 07.11.2012 по 26.12.2012.

Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Иван Борисович.

До принятия решения по делу ООО "Интеллект 4 Джи" предъявило встречный иск о признании Договора недействительным, который судом первой инстанции принят к производству.

В рамках этого же дела Плотников Олег Юрьевич, являющийся генеральным директором ООО "Интеллект 4 Джи" и одним из учредителей ООО "Интеллект Информ энд Сервисес", обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании Договора недействительным.

Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, ходатайство ООО "Интеллект 4 Джи" об отложении судебного заседания до получения от нотариуса ответа на запрос относительно удостоверенной им доверенности отклонено, ходатайство Плотникова О.Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора отклонено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе ООО "Интеллект 4 Джи" просит отменить решение от 25.04.2013 и постановление от 23.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- Иванов И.Б., подписывая Договор, не был наделен полномочиями на его заключение;

- суд первой инстанции, не оценив достоверность представленной копии доверенности, принял ее в качестве допустимого доказательства;

- суды не дали оценку доводам подателя жалобы о ничтожности Договора;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Интеллект 4 Джи" об отложении 18.04.2013 судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интеллект Информ энд Сервисес", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.04.2013 и постановление от 23.07.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Интеллект 4 Джи" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" возразил против ее удовлетворения.

Иванов И.Б. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" (исполнитель) обязалось по заявке ООО "Интеллект 4 Джи" (заказчика) осуществить проектирование топливных модулей, их корпусной и электрической части с передачей готовых чертежей на производство, а также любые другие виды проектных работ, а заказчик - оплатить услуги в сумме 1 140 210 руб.

Договор от имени ООО "Интеллект 4 Джи" подписан заместителем генерального директора Ивановым И.Б. действующим на основании доверенности от 01.08.2012 N 1.

Согласно пункту 1.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" в соответствии с подписанным сторонами актом от 01.11.2012 N 1 оказало услуги по Договору в полном объеме.

В связи с тем, что принятые работы не были оплачены, ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Интеллект 4 Джи", ссылаясь на то, что доверенность на совершение сделок Иванову И.Б. не предоставлялась, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Как следует из содержания Договора, он по своей природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что заказчик обязан оплатить работу в течение 5 дней с момента выставления счета исполнителем.

Как видно из материалов дела, ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" разработало и по приемо-сдаточным актам передачи конструкторской (технологической документации) (подлинников, дубликатов или копий) от 16.10.2012, 18.10.2012, 20.10.2012, 24.10.2012, 30.10.2012 передало ООО "Интеллект 4 Джи" разработанную в соответствии с Договором проектную документацию. Названные акты со стороны заказчика подписаны первым заместителем генерального директора Ивановым И.Б. и директором производства Александровым И.А.

В связи с тем, что сторонами 01.11.2012 подписан акт N 1 о выполнении работ на сумму 1 140 210 руб., ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" выставило ООО "Интеллект 4 Джи" счет на оплату от 01.11.2012 N 1 (получен заказчиком 01.11.2012).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что услуги по Договору приняты ООО "Интеллект 4 Джи", а потому подлежат оплате последним в полном объеме.

Поскольку ООО "Интеллект 4 Джи" просрочило исполнение своего денежного обязательства, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал с него 13 112,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 07.11.2012 по 26.12.2012.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В обоснование встречного иска ООО "Интеллект 4 Джи" сослалось на то, что у заместителя генерального директора ООО "Интеллект 4 Джи" Иванова И.Б. отсутствовали полномочия на совершение каких-либо сделок.

Данный довод судом правильно не прият во внимание, поскольку ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" представило суду копию с нотариальной заверенной копии доверенности от 01.08.2012 N 1, подтверждающей право Иванова И.Б. представлять интересы ООО "Интеллект 4 Джи" с правом заключения сделок на поставку и приобретение продукции, оказания услуг, выполнения работ и подписания соответствующей договорной документации (договоров, соглашений, спецификаций, заявок и т.п.).

Из письменных объяснений Иванова И.Б., которые он направил суду первой и апелляционной инстанций, следует, что он при заключении Договора действовал от имени ООО "Интеллект 4 Джи" на основании доверенности от 01.08.2012 N 1, оригинал которой он сдал во время своего увольнения.

Тот факт, что доверенность от 01.08.2012 N 1 не зарегистрирована в журнале учета доверенностей, являющимся внутренним документом ООО "Интеллект 4 Джи", обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства неправомерности заявленных ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" требований. Ходатайство о фальсификации представленной доверенности от 01.08.2012 N 1 ООО "Интеллект 4 Джи" не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства совершения Иванов И.Б. действий по заключению Договора с превышением полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания 18.04.2013 до получения ответа на запрос, направленный нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга, является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Интеллект 4 Джи" об отложении судебного заседания.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-79390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова