Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2025 г. по делу N СИП-1159/2024 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации, поскольку Роспатент, отказывая в признании заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком, фактически отождествил критерий известности товаров заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2025 г. по делу N СИП-1159/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья Силаев Р.В., судьи Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1045003951156) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 05.07.2024 по заявке N 23-010 ОИ об отказе в признании обозначения "Старый Мельник" общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" - Гришанова Г.И., Хабаров Д.И., Яхин Ю.А. (по совместной доверенности от 12.12.2023 N ABIE-2511-H);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.В. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-24/41и), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.07.2024 об отказе в признании обозначения "" общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования с учетом аргументов, приведенных в письменных пояснениях на отзыв Роспатента. Настаивают на признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным ввиду неправильного применения Роспатентом положений статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Так, Роспатент настаивает на том, что заявитель не доказал соответствие заявленного обозначения предусмотренным статьей 1508 ГК РФ критериям, позволяющим признать его общеизвестным в Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Общество обратилось 26.12.2023 в Роспатент с заявкой N 23-010 ОИ о признании обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2022 на его имя в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво".

В подтверждение общеизвестности данного обозначения заявителем были представлены следующие материалы:

- копия свидетельства о государственной регистрации общества и выписка из ЕГРЮЛ [1];

- копия Устава общества [2];

- копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах общества на имеющиеся у него объекты недвижимости [3];

- статьи из Википедии и деловой газеты "Ведомости" об обществе [4];

- распечатки материалов сайта общества [5];

- перечень российских товарных знаков, принадлежащих обществу, выборочные копии официальных публикаций, копия договора об отчуждении товарных знаков [6];

- копии действующих деклараций о соответствии, копии деклараций о соответствии, а также сертификатов соответствия, полученных правопредшественником общества [7];

- презентация "История бренда", линейка продукции "Старого Мельника" по состоянию на 01.01.2022 и дизайн-макеты упаковок за разные годы [8];

- справка от 08.12.2023 N 081223-002-Ю об объемах продаж пива "Старый Мельник" с разбивкой по регионам Российской Федерации [9];

- справка от 08.12.2023 N 081223-001-Ю об объемах продаж пива "Старый Мельник" с разбивкой по покупателям [10];

- копии договоров поставки пива в торговые сети с приложениями спецификаций и товаросопроводительных документов [11];

- сведения об объемах произведенной и поставленной продукции по данным ЕГАИС [12];

- копия справки AC Nielsen о доле рынка [13];

- справка от 08.12.2023 N 081223-003-Ю об объемах экспорта пива "Старый Мельник" с разбивкой по странам [14];

- копии договоров на размещение рекламы за разные годы [15];

- эфирные справки телеканалов за разные годы [16];

- скриншоты рекламных видеороликов с количеством просмотров на YouTube и записи видеороликов на электронном носителе [17];

- презентация по продвижению продукции в местах продаж, на выставках и промоакциях совместно с торговыми сетями [18];

- макеты наружной рекламы, договоры на изготовление наружной рекламы [19];

- материалы по участию в дегустационных конкурсах с приложением копии диплома [20];

- презентация о проведении спонсорской деятельности и информация о сайте www.starymelnik.ru [21];

- справка от 08.12.2023 N 081223-001-Ю о затратах на рекламу пива "Старый Мельник" с разбивкой по годам [22];

- статьи в СМИ, посвященные пиву "Старый Мельник" и сводная таблица со всеми упоминаниями бренда в СМИ [23];

- информация о рейтингах TOP20BRAND.RU за разные годы [24];

- копия договора, подтверждающего наличие имущественных авторских прав общества на дизайн этикеток [25];

- копия запроса в РАТК [26];

- результаты опроса общественного мнения [27];

- информационная справка о деятельности общества в области корпоративной социальной ответственности [28].

В ходе рассмотрение заявления общество дополнительно представило следующие материалы:

- ответ РАТК на запрос заявителя [29];

- электронный носитель, содержащий приложения к ответу РАТК и электронные письма РАТК в адрес заявителя, к которым прилагались таблицы Excel, сформированные РАТК [30];

- дизайн-макеты этикеток и соответствующих им контрэтикеток, сгруппированные по различным артикулам продукции [31];

- записи рекламных видеороликов с разбивкой по годам создания и запуска в эфир [32];

- справку общества от 15.03.2024 N 150324-002-Ю с данными по размещению рекламы безалкогольного пива под маркировкой "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК" [33];

- справку общества с ограниченной ответственностью "Эверест" от 15.03.2024, б/н [34];

- справку общества с ограниченной ответственностью "Технологии Рекламных Инноваций" от 14.03.2024, б/н [35];

- справку общества от 15.03.2024 N 150324-001-Ю по расходам на создание и разработку рекламных креативов [36];

- договор общества с общества с ограниченной ответственностью "Ю Би Си Кул-Б" и товарно-сопроводительной документации по закупке брендированных холодильных шкафов [37];

- запись видео с холодильным шкафом [38].

На основании указанных документов Роспатент установил, что общество была зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2004 и создано в результате слияния следующих хозяйственных обществ: открытое акционерное общество "Объединенные Пивоваренные Заводы", открытое акционерное общество "Объединенные Заводы САН Интербрю", открытое акционерное общество "Поволжье", открытое акционерное общество "Пермская Пивоваренная Компания", закрытое акционерное общество "Ивановская Пивоваренная Компания", закрытое акционерное общество "Стар Дистрибьюшн Компани" и закрытое акционерное общество "Комбинат напитков".

В 2006 году общество реорганизовано путем присоединения к ней закрытого акционерного общества "ИнтерБир", а в 2019 - акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес".

Как установил Роспатент, общество владеет на территории Российской Федерации 11 пивоваренными заводами; является правообладателем свыше 400 знаков, в т.ч. общеизвестного товарного знака N 12 "КЛИНСКОЕ" для товара 32 класса МКТУ "пиво".

С 2019 года общество является самым крупным производителем пива в России с долей рынка 28%.

На основании представленных обществом материалов Роспатент также установил "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК" - это российская марка пива, производство которого началось в 1999 году; словесный товарный знак "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК" по свидетельству Российской Федерации N 185043 получил правовую охрану с приоритетом от 30.11.1998 (изначально товарный знак зарегистрирован на имя нидерландской компании Анадолу Эфес Текникал энд Менеджмент Консалтенси Н.В., бенефициаром которой являлся турецкий холдинг Anadolu Efes Biracilik ve Malt Sanayii (Anadolu Efes), впоследствии исключительное право перешло к закрытому акционерному обществу "Пивоварня "Москва-Эфес" - одному из правопредшественников общества-заявителя).

Роспатент отметил, что с момента первого выпуска в 1999 году дизайн пивной продукции "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК" претерпевал регулярные изменения дизайна упаковки; с 2007 года обозначение "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК" используется в шрифтовом исполнении, стилизованное под старорусские шрифты; в дальнейшем шрифтовое исполнение менялось незначительно.

Роспатент принял во внимание представленные обществом сведения об объемах и географическом охвате реализации товаров, маркированных заявленным обозначением:

объемы поставок на территории Российской Федерации составили в 2018 году - 1 442 178 гектолитров, в 2019 году - 1 807 108 гектолитров; в 2020 году - 2 300 971 гектолитр; в 2021 году - 2 738 412 гектолитра; в 2022 году - 2 795 305 гектолитров; в 2023 году - 2 922 549 гектолитров (всего за 2018 - 2023 годы - 14 006 523 гектолитра;

география продаж пива под заявленным обозначением охватывает почти все российские регионы и практически все известные торговые сети, а также торговые предприятия малого и среднего бизнеса;

согласно сведениям независимой аналитической компанией "Эй Си Нильсен", учитывающим продажи в городах России (78% рынка), за период с января 2021 г. по октябрь 2023 г. бренд "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК" занимал 5-е место в категории "пиво" на российском рынке. Аналогичные сведения представлены на информационном портале для ритейлеров и поставщиков Retail.ru со ссылкой на аналитическое исследование Агентства "Градус". Согласно указанному исследованию по итогам 9 месяцев 2022 года "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК" стал самым продаваемым пивным брендом в российских торговых сетях, как в декалитрах, так и в штуках;

продукция под заявленным обозначением экспортировалась в зарубежные страны, а именно: Армению, Азербайджан, Беларусь, Китай, Эстонию, Францию, Грузию, Германию, Израиль, Казахстан, Кыргызстан, Литву, Молдову, Монголию, Польшу, Южную Корею, Испанию, Великобританию, США, Таджикистан, Узбекистан. Объемы экспорта характеризуются следующими показателями: 2018 год - 239 942 гектолитра; 2019 год - 257 872 гектолитра; 2020 год - 250 579 гектолитров; 2021 год - 264 950 гектолитров; 2022 год - 230 468 гектолитров; 2023 год - 132 783 гектолитра (всего за период с 2018 по 2023 годы - 1 376 594 гектолитра).

Однако, как указал Роспатент, данные сведения не могут свидетельствовать о том, что заявленное обозначение обладает достаточно высоким уровнем известности по отношению к лицу, которое использует данное обозначение в качестве изготовителя товаров, достаточным для признания обозначения общеизвестным товарным знаком.

Роспатент также оценил сведения заявителя о рекламных, спонсорских и маркетинговых кампаниях товаров, маркированных заявленным обозначением, а именно:

для продвижения на российском рынке продукции под брендом "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК", использовалась стратегия "360 градусов", то есть было задействовано максимальное количество видов коммуникационных каналов, включая, но не ограничиваясь, следующими: реклама на телевидении, видеореклама в Интернете и социальных сетях, наружная реклама в крупнейших российских мегаполисах, реклама на транспорте, промоакции в местах продаж, спонсорство, реклама в средствах массовой информации;

суммарные затраты на размещение рекламы в Российской Федерации составили (в рублях без НДС):

реклама на телевидении: 2019 год - 78 600 028 рублей, 2020 год - 115 030 400 рублей, 2021 год - 106 105 122 рубля, 2023 год - 145 593 093 рубля;

изготовление рекламных роликов: 2019 год - 11 348 498,34 рублей, 2020 год - 21 874 514,71, 2022 год - 11 813 779,29;

разработка рекламных роликов и цифровых баннеры или последующая адаптация: 2019 год - 3 092 776 рублей, 2020 год - 3 185 920 рублей, 2021 год - 6 650 532,79 рубля, 2022 год - 1 936 550 рублей, 2023 год - 429 548,58 рублей;

телевизионное спонсорство: 2023 год - 1 052 700 рублей;

видеореклама в Интернете: 2019 год - 16 321 339 рублей, 2020 год - 26 352 299 рублей, 2021 - 13 452 712 рубля, 2023 год - 32 782 981 рубль;

размещение рекламы в социальных сетях: 2020 год - 583 806 рублей, 2021 год - 1 157 365 рублей; наружная реклама: 2021 год - 926 362 рублей, 2023 год - 8 211 328 рублей;

с 2000 по 2007 годы бренд "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК" выступал спонсором рок-фестиваля "Крылья";

в период с 2001 по 2015 годы бренд "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК" выступал генеральным спонсором Российского футбольного союза и Сборной России по футболу;

в преддверии Чемпионата ЕВРО-2018 была выпущена специальная "футбольная" линейка пониженной крепости (3,5%);

спонсорская активность заявителя широко освещалась в СМИ.

Достоверность указанных сведений Роспатент под сомнение не поставил, однако указал, что они не могут свидетельствовать о том, что обозначение "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК" обладает достаточно высоким уровнем известности по отношению к лицу, которое использует данное обозначение в качестве изготовителя товаров, достаточным для признания обозначения общеизвестным товарным знаком.

Роспатент также учел представленную заявителем информацию об участии в международных выставках, а именно:

пиво "Старый Мельник из Бочонка" получило большую золотую медаль международного конкурса в области спиртных напитков "Monde Selection13";

начиная с 2000 года, разные виды пива "Старый Мельник" неоднократно становились лауреатами премии "EFFIE14";

в 2021 году пиво "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК из Бочонка Мягкое" завоевало бронзовую медаль международного конкурса "The International Beer Challenge".

Роспатент также учел, что в 2009, 2010 годах и с 2021 по 2023 годы пиво, маркированное заявленным обозначением, входит в топ-десять в категории любимых брендов россиян в категории "пиво" рейтинга TOP20BRAND.RU.

Вместе с тем, Роспатент констатировал, что указанные сведения об объемах и географическом охвате реализации товаров, сведения о рекламных и маркетинговых кампаниях не являются достаточными для признания заявленного обозначения общеизвестным с 01.01.2022 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" на имя общества, поскольку из представленных материалов не следует наличие устойчивой ассоциативной связи между товарами, маркированными заявленным обозначением, и заявителем - обществом.

Роспатентом также учтено представленное заявителем социологическое исследование об известности заявленного обозначения, проведенное компанией "Аналитическая социология" под эгидой Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в период с 20 ноября по 5 декабря 2023 г. среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей товаров широкого потребления, проживающих в шести крупнейших городах Российской Федерации: Москва (500 чел.), Санкт-Петербург (500 чел.), Ростов-на-Дону (125 чел.), Волгоград (125 чел.), Красноярск (125 чел.), Владивосток (125 чел.).

Роспатент на основании указанного исследования установил, что на дату, с которой испрашивается признание заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, данное обозначение как таковое, т.е. без указания на маркируемые им товары, было знакомо абсолютному большинству потребителей (93,3%); почти все потребители (94%) правильно соотносят заявленное обозначение с товаром, для маркировки которого он применяется (пиво); 95,3% потребителей указало, что им известен товарный знак "СТАРЫЙ МЕЛЬНИК", применяемый для маркировки пива.

Как указал Роспатент, результаты социологического опроса свидетельствуют о высоком уровне ретроспективной известности заявленного обозначения, используемого в качестве средства индивидуализации пива: 97,2% потребителей отметили, что данное обозначение им стало известно от полутора лет и более, а 90,9% - от 4 до 6 лет и раньше; основным источником знания большинства потребителей о существовании названного товарного знака является их прямой, непосредственный опыт (45,7% опрошенных приобретали пиво, маркированное данным обозначением, 64,2% - употребляли данный товар, 50,0% - видели данный товар в магазине; 32,4% потребителей получили знания о данном обозначении и маркируемом им товаре из рекламы); 81,7% опрошенных потребителей известно заявленное обозначение в стилизованном написании; 39,8% указали, что качество пива, маркируемого заявленным обозначением, является высоким, 41,9% - средним; 82,0% потребителей правильно соотносят пиво, маркированное заявленным обозначением в стилизованном написании, и страну его происхождения (Россию).

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что результаты соцопроса в части ответов на вопрос, касающийся изготовителя продукции, не могут свидетельствовать о том, что заявленное обозначение обладает достаточно высоким уровнем известности по отношению к компании, которая использует данное обозначение в качестве изготовителя товаров, достаточным для признания обозначения общеизвестным товарным знаком, поскольку менее половины респондентов, а именно только 41,2% потребителей из числа опрошенных в целом указали на общество в качестве изготовителя продукции, маркируемой заявленным обозначением. Как следствие, результаты такого опроса не могут свидетельствовать о факте приобретения заявленным обозначением свойств общеизвестного товарного знака с 01.01.2022 на имя общества.

На основании вышеизложенного Роспатент констатировал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о приобретении заявленным обозначением свойств общеизвестного товарного знака.

Данный вывод послужил основанием для вынесения Роспатентом решения от 05.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 01.01.2022 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" на имя заявителя.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Так, заявитель оспаривает вывод административного органа о том, что представленные им в Роспатент документы и сведения не доказывают приобретение заявленным обозначением свойств общеизвестного товарного знака в отношении товара "пиво", производимого обществом, как единственного источника происхождения такого товара, маркируемого заявленным обозначением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что Роспатентом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем по делу не оспариваются.

С учетом даты подачи заявления (26.12.2023), правовая база для его рассмотрения, включает Парижскую конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Кроме того, подлежат учету подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 (далее - Соглашение ТРИПС), а также в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС), и в Пояснительных примечаниях к ней.

На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 2145-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац четвертый пункта 2 Определения N 2145-О

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака; перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.

Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.

Общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

Согласно пункту 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Как отмечено в статье 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

При этом ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах, ни в Рекомендации ВОИС не содержатся требования о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лицами, участвующими в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловыми кругами, занимающимися тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак, и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Длительность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должны определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

С учетом изложенного податель заявления вправе сам определять объем доказательств, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя), а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

В силу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ дата, на которую товарный знак (обозначение) признается общеизвестным, определяется исходя из того, как ее указал правообладатель в поданном заявлении, если на названную дату товарный знак (обозначение) отвечает признакам общеизвестности.

Следовательно, дата, на которую товарный знак признается общеизвестным, может быть установлена ранее даты подачи правообладателем соответствующего заявления, а при наличии соответствующих условий она может быть установлена и ранее даты первичной регистрации товарного знака.

Подобное правовое регулирование исходит из того, что общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 3.2 Определения N 2145-О.

Исходя из смысла предписаний, закрепленных в пункте 3 статьи 1512, в пункте 2 статьи 1514 ГК РФ, в системном единстве с положениями пункта 1 статьи 1508 данного Кодекса, правообладатель товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) обязан вместе с заявлением в Роспатент о признании его товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком представить материалы, подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения не только на самостоятельно избранную им дату, но и к моменту подачи данного заявления (абзац третий пункта 3.3 Определения N 2145-О).

Следовательно, обращаясь с заявлениями о признании спорных товарных знаков общеизвестными на территории Российской Федерации, компания должна была представить надлежащие документы по состоянию не только на 01.01.2022, но и на 26.12.2023.

Как следует из вышеприведенных выводов административного органа, положенных в основу оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент признал обоснованными, документально подтвержденными доводы заявителя о том, что на обе указанные даты заявленное обозначение обладает известностью и узнаваемостью потребителями товара 32-го класса МКТУ "пиво", для которых оно фактически используется, по крайней мере, с 2007 года.

Вместе с тем, как указано выше, основанием для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака послужил вывод Роспатента о том, что общество не доказало широкую известность такого обозначения среди соответствующих потребителей в отношении товаров именно заявителя. Как указал Роспатент в оспариваемом решении и отзыве на заявление общества, необходимость доказать известность потребителям соответствующих товаров заявленного обозначения именно в отношении товаров заявителя прямо следует из положений статьи 1508 ГК РФ.

Вместе с тем по смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), который известен большей части лиц, вовлеченных в производство или использование соответствующих товаров, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами как происходящими из определенного источника.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ товарный знак (используемое в качестве товарного знака обозначение) может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак (обозначение) в результате интенсивного использования стал широко известен среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки позиции Роспатента, приведенные нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Определяющим для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в компетентный орган за признанием указанного факта.

Следовательно, общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Такой подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ то, что товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя, означает, что общеизвестность устанавливается не в отношении обозначения абстрактно, а с учетом конкретных товаров, для индивидуализации которых данное обозначение использовалось.

Это согласуется с правовой природой общеизвестного товарного знака как вида товарных знаков.

Значение слов "товаров заявителя" в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ совпадает со смыслом, заложенным в указании о товарах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пункте 1 статьи 1477 названного Кодекса.

При этом Суда по интеллектуальным правам не применяет статью 1477 ГК РФ по аналогии к статье 1508 этого Кодекса, а исходит из общеправового принципа единства терминологии - в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта законодатель вкладывает один и тот же смысл.

Обозначение становится широко известным в результате его использования конкретным лицом - заявителем или конкретными связанными с заявителем лицами.

Как и в отношении любых иных товарных знаков, потребитель полагает, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного источника, но не обязательно имеет возможность его точно указать.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из оспариваемого решения Роспатента усматривается вывод административного органа о доказанности факта широкой известности заявленного обозначения на территории Российской Федерации и его позитивной репутации у потребителей товара "пиво". Неизменность соответствующих выводов подтвердил представитель Роспатента как в предварительном судебном заседании, так и входе судебного разбирательства.

Самостоятельно оценив вышеперечисленные документы, представленные обществом в ходе разбирательства в административном органе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, по крайней мере, с 2005 года обозначение "Старый мельник", в т.ч. с 2007 года в оригинальном шрифтовом исполнении в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию в качестве общеизвестного товарного знака, использовалось закрытым акционерным обществом "Пивоварня "Москва-Эфес" либо обществом, являющимся универсальным правопреемником первого.

Сведений о том, что заявленное обозначение использовалось в отношении товара "пиво" какими-либо иными лицами, не связанными с заявителем по настоящему делу, судом в материалах дела не обнаружено и соответствующих доводов Роспатентом не приводится.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с мнением заявителя о неправильном применении (толковании) Роспатентом положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, вследствие чего Роспатент, отказывая в признании заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком, фактически отождествил предусмотренный названной нормой критерий известности товаров заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя.

Согласно пункту 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с наличием признаков общеизвестности у заявленного обозначения, Роспатентом фактически установлены, однако при оценке таких обстоятельств Роспатентом неверно применена норма материального права, что привело к принятию неверного ненормативного правового акта, и нарушений процедуры рассмотрения заявления не усматривается, коллегия судей не усматривает оснований для обязания административного органа к повторному исследованию тех же фактических обстоятельств дела. Права и законные интересы заявителя в данном случае подлежат восстановлению посредством обязания Роспатент совершить действия по регистрации заявленного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака.

Вывод суда о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на Роспатент бремени несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ОГРН 1045003951156) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.07.2024 по заявке N 23-010 ОИ как несоответствующее пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести регистрацию на имя акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1045003951156) общеизвестного с 01.01.2022 товарного знака по заявке N 23-010 ОИ в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1045003951156) 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Н. Погадаев