Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7675/13 по делу N А26-760/2013

11 октября 2013 г.

Дело N А26-760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2013 по делу N А26-760/2013 (судья Дружинина С.И.),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Игорю Евгеньевичу, ОГРНИП 304100123200164, о взыскании 203 024 руб. 92 коп., в том числе 178 765 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 05.02.2010 по 30.04.2013 и 24 259 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 30.04.2013 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВУЛКАН", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 5, ОГРН 1021000524302 (далее - Общество).

Решением от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судья Жиляева Е.В.) апелляционная жалоба предпринимателя Комиссарова И.Е. возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель Комиссаров И.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение от 14.05.2013, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, нарушение и неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Администрация не подтвердила право на обращение с настоящим иском в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; Администрация не представила доказательства фактического использования предпринимателем земельного участка площадью 1659 кв. м, из которых 863 кв. м принадлежит Обществу; определить площадь земельного участка, непосредственно используемого Комиссаровым И.Е., возможно только исходя из установленной площади принадлежащих ему помещений и без учета части земельного участка, принадлежащей Обществу; заявленная Администрацией сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Комиссарову И.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 127,3 кв. м в административном здании, находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2002 серии 10 АО N 919038.

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 1659 кв. м, кадастровый номер 10:01:14 01 67:005, находящемся в общей долевой собственности государства и Общества с долями в размере 796/1659 и 863/1659 соответственно.

Оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок у предпринимателя Комиссарова И.Е. не имеется.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель Комиссаров И.Е. без договора использует земельный участок под зданием, не внося плату за пользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Возражения ответчика относительно того, что Администрация без согласия Общества как другого участника общей долевой собственности на земельный участок не вправе распоряжаться земельным участком и не имела права на обращение в суд с настоящим иском, надлежащим образом исследованы судом и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А26-4026/2006. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2007, с индивидуального предпринимателя Комиссарова И.Е. в пользу администрации города Петрозаводска взысканы 166 033 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием спорным земельным участком площадью 1659 кв. м за период с 01.04.2003 по 31.03.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках названного дела судебные инстанции посчитали орган местного самоуправления надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком и признали обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из площади земельного участка, приходящейся на государственную долю в праве общей долевой собственности, процентного соотношения площади помещения ответчика к общей площади здания.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования общего имущества распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как видно из представленного Администрацией по настоящему делу расчета исковых требований, размер неосновательного обогащения определен исходя из ставок арендной платы с применением соответствующих коэффициентов и площади земельного участка, равной 256 кв. м. С учетом размера площади земельного участка, соответствующей площади принадлежащих ответчику помещений пропорционально к общей площади здания, а также размера долей в праве общей долевой собственности на весь неделимый земельный участок площадью 1659 кв. м предъявленная Администрацией к возмещению сумма неосновательного обогащения соразмерна государственной доле.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении в полном объеме исковых требований является правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Администрации права на предъявление настоящего иска и о неправильном определении площади земельного участка, за которую должен производиться расчет неосновательного обогащения, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам гражданского законодательства.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам спора, статьям 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененным с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2013 по делу N А26-760/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов