Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7382/13 по делу N А56-65844/2012

11 октября 2013 г.

Дело N А56-65844/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Левочкина Р.Н. (доверенность от 04.09.2013 N 1469), от закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 17.07.2012), от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Габоян Е.П. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-65844/2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бонанза Интернэшнл", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1107847291683 (далее - ЗАО "Бонанза Интернэшнл"), и закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 01.06.2011 и 01.10.2011 к договору займа от 20.09.2010 (далее - Договор).

Решением от 27.02.2013 (судья Лилль В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение от 27.02.2013 отменено; в удовлетворении иска отказано; с Банка в пользу ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" взыскано по 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 28.06.2013 и оставить в силе решение от 27.02.2013.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;

- выдача ЗАО "Группа Джей Эф Си" займов вместо погашения собственных обязательств направлена на вывод активов;

- оборотные средства ответчиков, являющихся аффилированными лицами, сформированы исключительно за счет заемных средств;

- частичное погашение ЗАО "Бонанза Интернэшнл" задолженности перед ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Договору и дополнительным соглашениям к нему не свидетельствуют о реальности заключенной между ними сделки;

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-18972/2012/з9, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представители ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "Группа Джей Эф Си" (займодавец) обязалось предоставить ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (заемщику) на один год с момента предоставления первой части займа заем в сумме 100 000 руб., а последнее - вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к Договору стороны увеличили сумму займа до 400 000 000 руб. и продлили срок действия Договора до 21.09.2012.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 к Договору стороны увеличили сумму займа до 2 500 000 000 руб. и продлили срок действия Договора до 21.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 заявление ЗАО "Группа Джей Эф Си" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-18972/2012 заявление ЗАО "Бонанза Интернэшнл" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Банк, являясь кредитором ответчиков, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к Договору заключены с целью увеличения неплатежеспособности заемщика и займодавца, вывода активов займодавца, увеличения кредиторской задолженности, уменьшения конкурсной массы, а также причинения ущерба кредиторам, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что представленные Банком в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиками при заключении дополнительных соглашений к Договору статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал, указав на то, что истцом не доказан факт злоупотребления ответчиками своими правами при заключении дополнительных соглашений к Договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 2 470 437 263,4 руб. (т.д. 1, л. 45 - 160).

При этом часть денежных средств в размере 962 819 263,4 руб. перечислена по платежному поручению от 01.11.2011 N 18975 с указанием в качестве назначения платежа "плата за фрукты по договору поставки от 01.11.2010 N 2". Это назначение платежа изменено письмом ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 01.11.2011 N Б-12.9 на перечисление денежных средств по Договору.

В связи с частичным погашением займа и процентов по нему задолженность ЗАО "Бонанза Интернейшнл" перед ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Договору составила 1 938 923 287,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-18972/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2013, в реестр требований кредиторов ЗАО "Бонанза Интернейшнл" включено требование ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 1 938 923 287,86 руб.

При этом в рамках дела N А56-18972/2012 доводы конкурсных кредиторов ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк" и Банка о несоответствии Договора и дополнительных соглашений к нему требованиям статье 10 ГК РФ были проверены судом и отклонены как необоснованные.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование своих требований указал на то, что оспариваемые дополнительные соглашения нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора ЗАО "Бонанза Интернешнл", поскольку они увеличивают задолженность последнего и, как следствие, приведут к уменьшению удовлетворения его требований, к увеличению неплатежеспособности ЗАО "Группа Джей Эф Си" на сумму выданных денежных средств.

Фактически Банк сослался на нарушение его прав как конкурсного кредитора ответчиков. Однако данные обстоятельства могут служить основанием для оспаривания соглашений к Договору на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчиков (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных нарушений, позволяющих признать дополнительные соглашения к Договору ничтожными, апелляционным судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом при подписании и исполнении дополнительных соглашений, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другим лицам.

Наличие аффилированности у ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Бонанза Интернейшнл", что не нашло своего документального подтверждения в рамках настоящего дела, а также заключение дополнительных соглашений к Договору в преддверии введения процедур наблюдения в отношении ответчиков, не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение первой инстанции отменил, а иск Банка отклонил.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-65844/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова