Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-8549/11 по делу N А42-691/2011

11 октября 2013 г.

Дело N А42-691/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская ГМК" Шевелева Р.О. (доверенность от 01.01.2013 N 96), Зыкова С.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 104), Спасова А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 201), от закрытого акционерного общества "РИКС" Степанова С.М. (доверенность от 28.01.2013 N 09-01-07), Ижко В.Е. (доверенность от 04.10.2013 N 04/10-03), Трубникова А.В. (доверенность от 04.10.2013), Брагинского А.Д. (доверенность от 04.10.2013),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская ГМК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А42-691/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская ГМК", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск-7, ОГРН 1025100652906 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "РИКС", место нахождения: 115583, Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1, ОГРН 1067761570931 (далее - Общество), о взыскании 79 178 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Бакинский трансформаторный завод" (далее - ОАО "БТЗ") и закрытое акционерное общество "Торговый Дом Шахтная ЭлектроАппаратура".

Решением суда от 30.03.2012 (судья Муратшаев Д.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013 решение от 30.03.2012 отменено, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 30.03.2012.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключены генеральные соглашения от 20.04.2007 N 143-КРКС/07-ГС и от 06.02.2008 N 037-КРКС/08-ГС на поставку продукции производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.1 соглашений поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании названных соглашений договорами поставки продукции, являющимися неотъемлемой частью указанных соглашений.

Пунктом 2.1 соглашений установлено, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документаций.

В рамках соглашения от 20.04.2007 между Обществом и Компанией 07.06.2007 заключен договор поставки N 143-КРКС/07-ДП4-КС.

В исполнение договора поставки Общество в октябре 2007 года поставило трансформаторы марки "ТРДНС 25000/35 У1", заводские N 70005 и 69990, производства ОАО "БТЗ", стоимость которых, уплаченная покупателем, составила 33 748 000 руб.

В рамках соглашения от 06.02.2008 между Компанией и Обществом 18.02.2008 заключен договор поставки N 037-КРКС/08-ДП-2-КС.

Во исполнение данного договора Общество в сентябре - октябре 2008 года поставило трансформаторы марки "ТРДНС 25000/35 У1", заводские N 70324 и 70364, производства ОАО "БТЗ", стоимостью 45 430 000 руб., а покупатель их оплатил.

В результате испытаний трансформаторов N 70364, 70324, 69990, 70005 были выявлены дефекты, которые, по мнению Компании, подтверждают несоответствие трансформаторов ГОСТам и невозможность их эксплуатации в нормальном режиме при заявленных нагрузках.

Компания 26.05.2010 направила Обществу претензию N 35920-1084 с приложением актов о выявленных дефектах и технического отчета от 28.04.2010, предложив заменить неисправные трансформаторы на новые с теми же техническими характеристиками, но другого производителя.

Общество письмом от 03.06.2010 N 03-06-10-КАФ предложило Компании заменить дефектные трансформаторы новыми того же производителя - ОАО "БТЗ".

Компания 06.09.2010 направила Обществу претензию об отказе от исполнения договоров поставки с требованием возвратить 79 178 000 руб., уплаченных за товар.

Письмом от 18.10.2010 N 18-10-1-КАФ Общество предложило провести экспертизу технического состояния спорных трансформаторов.

Учитывая позицию Общества, изложенную в письме от 03.06.2010, согласно которой замена возможна только на товар того же производителя, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим и иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что качество спорных трансформаторов в нарушение статей 518, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует ГОСТам и договорам поставки, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

.Суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал, исходя из того, что Компания не доказала факта поставки ей товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТов, а представленными в дело доказательствами установлено, что недостатки спорных трансформаторов не являются существенными и неустранимыми, а являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что для подтверждения существенных недостатков трансформаторов Компания указала на следующее:

- с 20.04.2010 по 27.04.2010 при испытании трансформаторов методом "взаимной нагрузки" температура верхних слоев масла достигала 95 градусов, что не позволяет эксплуатировать трансформаторы в нормальном режиме и говорит об их дефектах;

- первоначально дефекты трансформаторов были выявлены при их пробном включении в сентябре - ноябре 2008 года, что подтверждается актами формы N ОС-16 от 15.09.2008, 26.09.2008, 10.11.2008 и 12.11.2008.

Согласно указанным актам при осмотре были обнаружены значительные механические повреждения активной части трансформаторов, которые возникли в процессе транспортировки.

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается Компанией, что по условиям договоров обязательства Общества по поставке товара считались выполненными при передаче трансформаторов от перевозчика получателю на железнодорожной станции.

Трансформаторы приняты Компанией по товарным накладным от 16.10.2007 N 24, от 27.10.2007 N 25, от 06.09.2008 N 32 и от 29.09.2008 N 38. Информации о наличии у трансформаторов повреждений либо о несоответствии поставленной продукции договору поставки накладные не содержат, коммерческий акт о недостатках не представлен.

Из актов N 1-10, 2-10, 3-10, 4-10 (форма N ОС-16) о выявленных дефектах оборудования и технических отчетах от 28.04.2010 следует, что опробование трансформаторов осуществлялось путем их введения в параллельную работу, то есть методом взаимной нагрузки. Хотя ОАО "БТЗ" указывал Компании на недопустимость проведения испытания спорных трансформаторов на нагрев методом взаимной нагрузки.

ОАО "БТЗ" письмом от 11.03.2011 N 3/116 сообщил Компании, что доработка системы охлаждения трансформаторов возможна в месте их нахождения в рамках планового обслуживания. Указывая на необходимость изменения системы охлаждения трансформаторов, ОАО "БТЗ" исходил из того, что трансформаторы размещены в помещении, то есть с нарушением требований ГОСТов, однако недостатки оборудования являются несущественными и легкоустранимыми.

Судом не установлено и Компанией не представлено доказательств эксплуатации трансформаторов в соответствии с требованиями ГОСТов, отсутствуют доказательства того, что помещения, где размещены трансформаторы, оборудованы средствами вентиляции, достаточными для обеспечения температурного режима, предусмотренного ГОСТами, отсутствуют документы (акты), подтверждающие, что в момент работы трансформаторов в помещениях система вентиляции была в исправном состоянии и работала.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что проведенная судом первой инстанции экспертиза не сделала однозначного вывода о причинах и существенности тех недостатков, которые эксперты выявили в рамках проведения исследования, а также, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не подписано одним из экспертов, протоколы испытаний трансформаторов, исследования проб масла, которые были положены в основу экспертного заключения, подписаны лицами, которым не поручалось проведение экспертизы, определением от 04.10.2012 удовлетворил ходатайство Общества и назначил по данному делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" (далее - ООО "БТЭ").

Оценив экспертное заключение ООО "БТЭ" от 21.12.2012 в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта поставки ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТов; представленными в дело доказательствами установлено, что недостатки спорных трансформаторов не являются существенными и неустранимыми, а являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что конструкция поставленных трансформаторов соответствует требованиям ГОСТов. Производственные дефекты у спорных трансформаторов отсутствуют, наиболее вероятной причиной нарушения теплового баланса трансформаторов является неправильная эксплуатация. Выявленные недостатки не являются неустранимыми.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "БТЭ" от 21.12.2012, подготовленное экспертом Харченко В.Б., не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, несостоятелен.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, что соответствует требованиям названной правовой нормы, утверждены кандидатуры штатных экспертов, проверены документы о их квалификации. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана полная и объективная оценка. Выводы, изложенные в экспертном заключении, в кассационной жалобе по существу не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам сторон, правильно применил нормы материального права, обусловленные характером правоотношений сторон и приведенными ими доводами.

Иная оценка доказательств, являвшихся предметом исследования суда, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А42-691/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская ГМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова