Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-4913/13 по делу N А56-72251/2012

14 октября 2013 г.

Дело N А56-72251/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" Гороховой И.В. (доверенность от 18.09.2013 N 36-13), Мухина М.С. (доверенность от 17.09.2013 N 33-13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Лебедевой Л.А. (доверенность от 08.10.2013 N 33600) и Камаловой Л.А. (доверенность от 31.01.2013 N 03-16/18583),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-72251/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная энергетическая управляющая компания", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, дом 1, ОГРН 1057812496873 (далее - Общество, ОАО "СЗЭУК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 02.10.2012 N 11160067 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000534 (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в размере 7 800 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа). В удовлетворении остальной части заявленных требований, ОАО "СЗЭУК" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда от 21.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления в этой части.

Податель жалобы полагает, что суды, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 4 338 413 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующей суммы пеней, необоснованно отклонили его ссылку на пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ). По мнению подателя жалобы, им документально подтверждено право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

Также Общество считает незаконным отказ судов в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 25 779 руб. штрафа, и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 690 руб. 59 коп. и 17 704 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "СЗЭУК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 24.07.2012 N 11160067 и с учетом возражений Общества вынесено решение от 02.10.2012 N 11160067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за I квартал 2008 года в сумме 4 338 713 руб., по транспортному налогу в сумме 765 руб., по единому социальному налогу в сумме 197 390 руб. и 1 122 307 руб. 25 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ. Кроме того, ОАО "СЗЭУК" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 48 787 руб. и ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.11.2012 N 16-13/43553 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ОАО "СЗЭУК", посчитав решение налогового органа от 02.10.2012 N 11160067 незаконным частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление Общества, признав недействительным оспариваемое решение налогового в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 7 800 руб.

При этом суды обеих инстанций подтвердили законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции в части предложения ОАО "СЗЭУК" уплатить 4 338 713 руб. НДС и начисления 1 047 065 руб. пеней, сделав вывод о нарушении Обществом при предъявлении к налоговому вычету спорной суммы НДС положений статьи 162.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Как видно из материалов дела, ОАО "СЗЭУК" было создано 01.10.2005 в результате реорганизации в форме выделения из состава открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

На основании разделительного баланса Обществу передан не принятый к вычету НДС в сумме 4 338 713 руб. 41 коп., связанный с приобретением ОАО "Ленэнерго" оборудования и работ по объектам незавершенного строительства. Передача объектов незавершенного строительства осуществлена на основании акта N 10/УК приема-передачи вложений во внеоборотные активы по вступительному балансу на 01.10.2005 (том дела 1, листы 161 - 167).

В связи с реализацией по договору купли-продажи от 03.12.2007 N 320/А-040/07 объектов незавершенного строительства Общество в декларации по НДС за I квартал 2008 года предъявило к вычету 4 338 713 руб. 41 коп. этого налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес ОАО "Ленэнерго" в 2000 - 2005 годах закрытыми акционерными обществами "Амбифон", "Новая энергия", "Телрос", "НПФ "Энергосвязь".

В ходе выездной проверки налоговый орган в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога указанным продавцам, пришел к выводу о невыполнении налогоплательщиком предусмотренного статьей 162.1 НК РФ условия применения налогового вычета.

Указанная статья Кодекса введена в действие с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.07.2005 N 118-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 162.1 НК РФ в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Вычеты указанных сумм налога производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником (правопреемниками) этой организации.

Таким образом, в силу указанных специальных норм Налогового кодекса Российской Федерации у правопреемника реорганизованной организации возникает право применить вычет по суммам налога, предъявленным реорганизованной организации, при условии, что указанные суммы налога не были предъявлены реорганизованной организацией к вычету. При этом правопреемник должен представить копии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг).

Между тем, такие документы Обществом как правопреемником ОАО "Ленэнерго" представлены не были.

С учетом данных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении Обществом при предъявлении в налоговой декларации за I квартал 2008 года к налоговому вычету спорной суммы НДС положений статьи 162.1 НК РФ, в связи с отсутствием соответствующих документов, подтверждающих факт уплаты предъявленного к вычету НДС.

При этом суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку Общества на необходимость применения в данном случае отдельных положений статьи 2 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N119-ФЗ).

Подателем жалобы не учитывается, что статья 2 Закона N 119-ФЗ, введенная в действие с 01.01.2006, устанавливает переходные положения, касающиеся момента определения налоговой базы и порядка принятия к вычету сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Федерального закона, при наличии у налогоплательщиков дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, определяемой по результатам инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 включительно.

При оценке обстоятельств, связанных с взаимоотношениями ОАО "Ленэнерго" с поставщиками и подрядными организациями, судами установлено, что при реорганизации ОАО "Ленэнерго" суммы кредиторской задолженности данной организации перед закрытыми акционерными обществами "Амбифон", "Новая энергия", "Телрос", "НПФ "Энергосвязь" (акт приема-передачи N 8/УК; том дела 1, листы 169 - 173) ОАО "СЗЭУК" не передавались. Указанные организации (кроме ЗАО "Новая энергия) в ходе выездной проверки сообщили, что все обязательства по договорам с ОАО "Ленэнерго" сторонами исполнены, кредиторской задолженности этой организации перед ними не имеется.

Таким образом, положения статьи 2 Закона N 119-ФЗ к обстоятельствам рассматриваемого спора не применимы.

Кроме того, следует принимать во внимание то, что статья 2 названного Закона, не отменяет и не изменяет специальных положений статьи 162.1 НК РФ, регулирующей условия принятия к вычету сумм НДС правопреемником реорганизованной организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "СЗЭУК" по указанному эпизоду проверки.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджетную систему НДФЛ с авансовых платежей, выплаченных Александрову Сергею Викторовичу по договору подряда от 12.11.2009 N 134/09. НДФЛ в сумме 64 350 руб. начислен Обществом 30.12.2009 (после окончательного расчета, с полной стоимости вознаграждения) и перечислен в бюджет 13.01.2010. Однако организация, признаваемая налоговым агентом, обязана была удержать начисленную сумму налога с аванса, выплачиваемого по гражданско-правовому договору, непосредственно при выплате аванса физическому лицу. В связи с неисполнением Обществом как налоговым агентом в 2009 году обязанности по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ начислены пени на основании статьи 75 НК РФ.

Также Инспекцией выявлен факт несвоевременного перечисления ОАО "СЗЭУК" удержанного при выплате заработной платы, компенсации за отпуск, при увольнении и отпускных НДФЛ. Неисполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ повлекло начисление пеней в соответствии со статей 75 НК РФ.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление и уплата сумм НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 названного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени представляют собой способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.

Довод Общества о необоснованном начислении 4 690 руб. 59 коп. пеней по эпизоду, касающемуся выплаченного по договору подряду аванса, рассмотрен судами обеих инстанции и получил надлежащую правовую оценку. На основании установленных фактических обстоятельств суды подтвердили, что Общество обязано было удержать НДФЛ при выплате аванса, что в данном случае не было сделано. Несвоевременное удержание налог повлекло несвоевременное перечисление (уплату) налога в бюджет.

Суды признали обоснованным и начисление Инспекцией 17 804 руб. 40 коп. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с сумм выплаченных работникам отпускных. Как указали суды, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.02.2012 N 11709/11, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпускных определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ. В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание сумм налога с сумм оплаты отпуска производится налоговым агентом при фактической выплате денежных средств налогоплательщику.

Утверждение Общества о том, что он не был ознакомлен с данными о перечислении им НДФЛ с сумм отпускных выплат позже установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока, не соответствует действительности.

Расчет для начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, в котором указаны вид дохода, сумма удержанного налога, дата перечисления и период задолженности, приведен в Приложении N 2 к акту проверки (том дела 1, листы 78 - 89). Акт проверки от 24.07.2012 N 11160067 с приложениями на 39 листах получен руководителем ОАО "СЗЭУК" 30.07.2012, что подтверждается его подписью. Каких-либо возражений по сведениям, приведенным в указанном Приложении, Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о начисления пеней по НДФЛ в сумме 4 690 руб. 59 коп. и 17 704 руб. 40 коп. являются законными и обоснованными.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления в этой части и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 25 779 руб. штрафа (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа) подлежат отмене.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, Общество в дополнении к заявлению (том дела 1, лист 133 - 137) указало на то, что основания наложения штрафа в размере 25 779 руб. налоговым органом в ненормативном акте не приведены. Поэтому не представляется возможным установить, за какое налоговое правонарушение заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды не дали какой-либо правовой оценки этому доводу Общества.

Мотивы, по которым суды признали законным и обоснованным решение налогового органа от 02.10.2012 N 11160067 в части привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 779 руб., в принятых по делу судебных актах не приведены.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу утверждает, что в Приложении N 1 к оспариваемому решению нашло отражение то, по каким выплатам (вид выплаты, номер платежного документа) был несвоевременно перечислен Обществом в бюджет НДФЛ, период просрочки, сумма задолженности и размер санкции по статье 123 НК РФ.

Однако этот довод налогового органа также не был предметом рассмотрения и оценки судов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 25 779 руб. штрафа (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа) подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 25 779 руб., после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-72251/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 02.10.2012 N 11160067 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 779 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа).

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова