Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-7709/13 по делу N А66-12281/2012

14 октября 2013 г.

Дело N А66-12281/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыболов" Капустиной А.И. (доверенность от 29.05.2013),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2013 года (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-12281/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболов", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29, ОГРН 1026900543460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: город Тверь, Новоторжская улица, дом 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Тверь" 446 505 руб. 33 коп. убытков в виде выплаченной истцом арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 79,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100216:8:24/2, расположенным по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29, за периоды с 26.05.2009 по 29.06.2010 и с 16.09.2011 по 14.08.2012, в связи с незаконным отказом Департамента в выкупе названного помещения.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013, иск удовлетворен частично: в пользу Общества за счет средств казны муниципального образования "Город Тверь" взыскано 219 208 руб. 61 коп. убытков, а также 5856 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске; иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в результате неправомерного отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем Общество было вынуждено нести расходы за пользование этим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2004 N 2443 аренды нежилого помещения общей площадью 76 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29, для использования под магазин, на срок до 30.06.2005.

Дополнительными соглашениями от 04.07.2005, 07.06.2006, 29.05.2007, 06.06.2008 срок действия договора продлен до 29.05.2009.

Общество 25.03.2009 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. В заявлении Общество просило продать в собственность спорное помещение с рассрочкой платежа на 5 лет.

Письмом от 01.04.2009 N 1524 Департамент отказал Обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы по договору аренды от 01.08.2004 N 2443.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29, оформленного письмом от 01.04.2009 N 1524, и обязании Департамента принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества, направить проекты договора купли-продажи этого имущества и договора о его залоге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2009 по делу N А66-3390/2009 отказ Департамента в преимущественном праве Общества на приобретение арендуемого имущества, оформленный письмом от 01.04.2009 N 1524, признан незаконным как несоответствующий статье 3 и части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, на Департамент возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате проведенных Департаментом действий по формированию выкупаемого помещения как обособленного объекта, 28.06.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 79,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29, помещение II.

Дополнительным соглашением от 21.07.2010 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.08.2004 N 2443 в части площади и кадастрового номера предмета аренды, а именно, указана площадь 79,6 кв. м и кадастровый номер 69:40:0100216:8:24/2.

Департамент приказом от 21.07.2010 N 1424/р принял решение о приватизации названного арендуемого помещения по цене 4 366 000 руб. (в том числе НДС 666 000 руб.), установленной на основании отчета независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Ивановича.

Департамент 21.07.2010 направил Обществу договор купли-продажи названного нежилого помещения по цене 4 366 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту, индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Ивановичу о признании недостоверной рыночной стоимости названного нежилого помещения, установленной отчетом от 30.06.2010 N 29/2010, и о понуждении Департамента заключить с Обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене, определенной в ходе судебного заседания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 по делу N А66-7533/2010 признана недостоверной рыночная стоимость нежилого помещения площадью 79,6 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29, установленная отчетом индивидуального предпринимателя Смирнова А.И. от 30.06.2010 N 29/2010. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Для определения рыночной стоимости названного нежилого помещения в рамках дела N А66-7533/2010 суд назначил экспертизу. В соответствии с заключением экспертной организации рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в размере 3 440 000 руб. (в том числе НДС 524 745 руб. 76 коп.).

Общество 29.08.2011 направило Департаменту подписанный с протоколом разногласий договор купли-продажи от 21.07.2010 названного нежилого помещения с условием о рассрочке.

В письме от 27.09.2011 Департамент не согласился на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях Общества, содержащихся в протоколе разногласий.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, разделу 8 "Адреса и реквизиты сторон", приложению N 2 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2012 по делу N А66-12053/2011 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке). Суд изложил пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора в редакции, предложенной истцом.

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп помещения и нарушения сроков заключения с ним договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, ему причинены убытки в виде расходов на внесение арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 26.05.2009 по 29.06.2010 и с 16.09.2011 по 14.08.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания в пользу истца за счет казны муниципального образования 219 208 руб. 61 коп. убытков, а также 5856 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что договор должен был быть подписан Департаментом не позднее 30.09.2011. С указанной даты должны прекратиться на будущее время обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.08.2004 N 2443 в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, арендные платежи за период с 01.10.2011 по 14.08.2012 в размере 219 208 руб. 61 коп. (платежи вносились без НДС) являются убытком для истца. На основании статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ они подлежат взысканию с муниципального образования город Тверь в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Тверь.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что, поскольку имущество, предъявленное Обществом к выкупу в порядке Закона N 159-ФЗ, как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, у Департамента возникла необходимость совершения ряда определенных действий по формированию объекта выкупа. Нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II, как самостоятельный объект сформировано 20.05.2010, право муниципальной собственности зарегистрировано 28.06.2010. Соответствующие изменения в договор аренды внесены 21.07.2010. В тот же день Департамент направил Обществу договор купли-продажи нежилого помещения. Таким образом, в период с 26.05.2009 по 29.06.2010 основанием владения Обществом спорным нежилым помещением являлся договор аренды от 01.08.2004 N 2443. Истец обязан вносить арендную плату. Возложение на Департамент решением суда от 10.06.2009 по делу N А66-3390/2009 обязанности выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не свидетельствуют о возникновении у Общества иных оснований владения нежилым помещением, общей площадью 79,6 кв. м, расположенным на первом этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II. Внесенные истцом арендные платежи в размере 216 851 руб. 24 коп. не являются убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным отказом Департамента в преимущественном праве Общества на выкуп арендуемого недвижимого имущества, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде внесенных арендных платежей.

По мнению Общества, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного заключения договора купли-продажи этого имущества.

Как установлено судами, помещение в качестве самостоятельного объекта недвижимости было сформировано 20.05.2010, право муниципальной собственности зарегистрировано 28.06.2010. Соответствующие изменения в договор аренды внесены 21.07.2010

Поскольку в силу статьи 654 ГК РФ пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на Департамент вступившим в законную силу судебным актом обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ, с учетом положений пункта 9 статьи 4 названного Закона не свидетельствует о возникновении у Общества иных оснований для владения спорным помещением, кроме как на основании договора аренды, то внесенные Обществом арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 216 851 руб. 24 коп.

В связи с тем, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А66-12281/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболов" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин