Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-7047/13 по делу N А56-28258/2012

14 октября 2013 г.

Дело N А56-28258/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Албеговой З.Х. (доверенность от 01.11.2012), Катукова А.В. (доверенность от 12.03.2012), от закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" Кушнир Т.Г. (доверенность от 21.05.2013),

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 (судья Савина Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-28258/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - ОАО "Балтийский завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Корпорация", место нахождения: 127994, Москва, Тверская ул., д. 18, корп. 1, ОГРН 1027710031249 (далее - ЗАО "ОПК"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, ОГРН 1057810349080 (далее - ООО "Бизнес-Инжиниринг"), о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.07.2005 N БИ (КП-001) 05, заключенного между ОАО "Балтийский завод" (продавцом) и ООО "Бизнес-Инжиниринг" (покупателем), а также о признании отсутствующим права собственности ЗАО "ОПК" на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 58 466 кв. м с кадастровым номером 78:6:2095:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 11, лит. А,

- нежилое помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, площадью 11 131,6 кв.м с кадастровым номером 78:6:2095:18:66:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 2, лит. А,

- административное здание с кадастровым номером 78:6:2095:18:54, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, лит. А,

- административное здание с кадастровым номером 78:6:2095:18:12, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 11, лит. А,

- эстакада с кадастровым номером 78:6:2095:18:67, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 2, лит. Г,

- здание склада 2 отдела на бывшем стадионе с кадастровым номером 78:6:2095:18:58, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 3, лит. А,

- здание наполнительного отделения ацетиленовой станции с кадастровым номером 78:6:2095:18:71, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 6, лит. В,

- здание ацетиленовой станции с кадастровым номером 78:6:2095:18:70, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 6, лит. Д,

- бытовой корпус ацетиленовой станции с кадастровым номером 78:6:2095:18:73, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 6, лит. А,

- здание склада химикатов с кадастровым номером 78:6:2095:18:59, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 5, лит. А,

- склад изоляционных материалов с кадастровым номером 78:6:2095:18:75, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 8, лит. ГБ,

- склад ферросплавов с кадастровым номером 78:6:2095:18:99, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 2, лит. ГА,

- здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 78:6:2095:18:74, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 6, лит. Е.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Балтийский завод" просило признать право собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ОАО "Балтийский завод" Черткова Инна Валерьевна, временный управляющий ЗАО "ОПК" Сметанин Олег Александрович, закрытое акционерное общество "Япет", место нахождения: 127051, Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 3, ОГРН 1057748253452, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - ТУ Росимущества).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 в связи с реорганизацией ООО "Бизнес-Инжиниринг" заменено на закрытое акционерное общество "Бизнес-Инжиниринг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 2, ОГРН 1089847261778.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 (с учетом определения от 07.08.2012 об исправлении опечатки) по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорных объектов.

ЗАО "ОПК" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.06.2012.

Определением от 14.05.2013 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры ввиду того, что сохранение обеспечительных мер не будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2013 определение от 14.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский завод" указывает, что определение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит их отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, принятые меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поэтому не подлежат отмене до разрешения спора по существу.

В судебном заседании 03.10.2013 представители ОАО "Балтийский завод" поддержали доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий ЗАО "ОПК" Сметанин О.А. возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве, представитель ТУ Росимущества оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Определением суда от 03.10.2013 объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2013 10 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей ОАО "Балтийский завод" и ЗАО "ОПК", позиции сторон остались прежними.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, ЗАО "ОПК" в настоящее время является зарегистрированным собственником спорных объектов.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер ЗАО "ОПК" сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-50751/2012 ЗАО "ОПК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая названный факт, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления N 59 предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Исходя из указанных выше разъяснений, суд первой инстанции по ходатайству ответчика проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их критериям разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене, так как сохранение их повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-50751/2012 ему отказано в принятии обеспечительных мер, не может быть принята. Если заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, то он вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-28258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов