Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-6287/13 по делу N А05-14211/2011

15 октября 2013 г.

Дело N А05-14211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-14211/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, оф. 70, ОГРН 1032900034089 (далее - ООО "Архитектура и Дизайн"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 66, стр. 2, ОГРН 1062901068812 (далее - ООО "Промышленный парк", Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 26.01.2012 в отношении ООО "Промышленный парк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением от 05.06.2012 ООО "Промышленный парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Конкурсный управляющий Матинян И.А. 12.12.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании сделки должника на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заявлении от 12.12.2012 конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение от 25.10.2011 о погашении задолженности и о прекращении обязательств, заключенное между ООО "Промышленный парк" и Губиным Игорем Алексеевичем; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Губина И.А. перед ООО "Промышленный парк" в размере 3 826 695 руб.; распределить судебные издержки путем взыскания с Губина И.А. 42 руб. 66 коп. судебных расходов.

Определением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Губин И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.02.2013 и постановление от 11.06.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Губина И.А., суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили в данном деле статью 61.3 Закона о банкротстве и сделали неверные выводы о том, что оспариваемой сделкой ему оказано предпочтение и изменена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Податель жалобы утверждает, что оспариваемая сделка не является сделкой с предпочтением, поскольку на момент совершения оспариваемого соглашения от 25.10.2011 существовало только одно обязательство должника перед Губиным И.А., возникшее по договорам займа 2007 года, срок исполнения которых наступил до 01.07.2010. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что соглашением от 25.10.2011 не изменена очередность погашения требований кредиторов, поскольку в реестре должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, а все имеющиеся кредиторы находятся в третьей очереди.

По мнению Губина И.А., суды неправомерно не применили к оспариваемой сделке пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы утверждает, что соглашение от 25.10.2011 является не только равноценной сделкой, о чем говорится в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, но и значительно более выгодной для ООО "Промышленный парк" чем для Губина И.А.

Губин И.А. утверждает также, что не знал, не мог и не должен был знать о недостаточности у должника имущества на момент заключения оспариваемого соглашения от 25.10.2011, поскольку бухгалтерскими балансами подтверждалось наличие у должника имущества.

Кроме того, податель жалобы считает доказанным то обстоятельство, что заключение договоров займа являлось для ответчика обычной хозяйственной деятельностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленный парк" (заемщиком) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Акватехника" (заимодавцем; далее - ЗАО "НПФ "Акватехника") заключен договор займа от 03.09.2007 N 07-824/052, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 01.07.2010 под 6% годовых.

Между названными сторонами также заключен договор займа от 31.10.2007 N 07-828/053, в соответствии с которым ЗАО "НПФ "Акватехника" (заимодавец) обязалось предоставить должнику (заемщику) в заем денежные средства в размере 400 000 руб. на условиях, аналогичных условиям договора от 03.09.2007 N 07-824/052.

На основании договоров уступки прав (цессии) от 01.05.2008 N 09-805, N 09-806 ЗАО "НПФ "Акватехника" уступило Губину И.А. право требования к должнику по договору займа от 03.09.2007 N 07-824/052 в размере 1 080 000 руб. и по договору займа от 31.10.2007 N 07-828/053 в размере 240 000 руб. соответственно.

Между Губиным И.А. (покупателем) и ООО "Промышленный парк" (продавцом) 01.10.2010 заключен договор купли-продажи и залога акций открытого акционерного общества "Архангельская лесоперевалочная база". Стоимость 1 007 025 акций, отчужденных должником по данному договору, составила 3 826 695 руб. при стоимости одной акции 3 руб. 80 коп.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Губиным И.А. частично, в сумме 300 000 руб., произведена оплата по договору купли-продажи от 01.10.2010. В соответствии с пунктом 4 договора оставшаяся часть покупной цены - 3 526 695 руб. - подлежит уплате покупателем не позднее 01.06.2011.

В целях погашения задолженности и прекращения взаимных обязательств между ООО "Промышленный парк" и Губиным И.А. заключено соглашение от 25.10.2011.

В пунктах 1.1 - 1.5 соглашения от 25.10.2011 стороны подтвердили, что ООО "Промышленный парк" имеет перед Губиным И.А. неисполненные денежные обязательства по договорам займа от 03.09.2007 N 07-824, от 31.10.2007 N 07-828 и договорам цессии от 01.05.2008 N 09-805, 09-806, а также по соглашениям о неустойке от 25.01.2011 на общую сумму 4 466 880 руб., а Губин И.А. имеет перед Обществом задолженность по договору от 01.10.2010 купли-продажи акций в размере 3 526 695 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения с момента его подписания признается, что стороны никакой задолженности друг перед другом по обязательствам, указанным в пункте 1 соглашения, не имеют.

Определением от 23.12.2011 в отношении ООО "Промышленный парк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матинян И.А.

Решением от 05.06.2012 ООО "Промышленный парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение от 25.10.2011 о погашении задолженности и прекращении обязательств, заключенное между должником и Губиным И.А. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, ссылаясь на положения абзацев первого, третьего и пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Губина И.А. по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование того, что оспариваемое соглашение от 25.10.2011 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до его совершения, а также повлекло предпочтительное удовлетворение требования Губина И.А,, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 25.10.2011 у ООО "Промышленный парк" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил судебные акты, которыми установлена задолженность ООО "Промышленный парк" перед кредиторами третьей очереди.

Конкурсный управляющий также указал, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Губин И.А. является участником ООО "Промышленный парк".

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом особенностей, установленных положениями Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Губина И.А.; на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Промышленный парк" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и Губин И.А., являясь участником Общества и его директором, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения соглашения от 25.10.2011 должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, подлежит отклонению - как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемая сделка совершена 25.10.2011, в то время как договор купли-продажи и залога акций, обязательства по которому были исполнены в результате совершения данной сделки, заключен 01.10.2010.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен к спорным правоотношениям сторон.

Подлежит также отклонению довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу об изменении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Обжалуемые судебные акты не содержат указанного вывода, так как, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Матиняна И.А., суды исходили из того, что соглашение от 25.10.2011 повлекло предпочтительное удовлетворение требований Губина И.А. по сравнению с другими кредиторами третьей очереди.

Кроме того, отклоняется довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем судам следовало применить положения стать 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Зачеты взаимных требований не относятся к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем такие сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона.

Доказательств того, что между Губиным И.А. и Обществом на протяжении длительного времени проводились зачетные операции, направленные на погашение встречных однородных требований друг к другу, в материалах дела отсутствуют, тогда как сделки, связанные с получением Обществом займов, в настоящем деле не оспариваются.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании соглашения от 25.10.2011 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм названного Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки должника в виде восстановления задолженности ООО "Промышленный парк" перед Губиным И.А. в общем размере 4 466 880 руб., а также восстановления задолженности Губина И.А. перед ООО "Промышленный парк" в размере 3 526 695 руб.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А05-14211/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Губина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк