Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-6417/13 по делу N А44-5319/2011

15 октября 2013 г.

Дело N А44-5319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. - Хомко Р.Н. (дов. от 15.01.2013),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А44-5319/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", место нахождения: 173016, г. Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 4а, ОГРН 1085321004196 (далее - Компания), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компас", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10, ОГРН 1055300962903 (далее - Общество).

Определением от 07.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 30.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении Добрыниной Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), Компания и общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, 1А, ОГРН 5067847377330 (далее - Фирма).

Определением от 07.02.2013 заявление Банка удовлетворено частично; исполнение Добрыниной Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности по договору от 05.08.2011 N 1 и к оспариванию этого договора, несвоевременного проведения оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации; Добрынина Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Тем же определением суд обязал собрание кредиторов не позднее 20.02.2013 представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Добрынина Е.Ю. обжаловала в апелляционном порядке определение от 07.02.2013 в части признания незаконными ее действий (бездействия) по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности по договору от 05.08.2011 N 1 и к оспариванию этого договора, отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 определение от 07.02.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 30.09.2013 частично удовлетворено заявление Банка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Романова Ю.П., который отстранен от исполнения обязанностей.

В кассационной жалобе Добрынина Е.Ю. просит отменить определение от 07.02.2013 и постановление от 28.06.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, не рассмотревшим ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы по договору от 05.08.2011 N 1, и на необоснованность отклонения апелляционным судом повторного ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный управляющий считает не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами выводы суда о том, что обременение недвижимого имущества правом аренды на 49 лет существенно снижает стоимость и уменьшает перспективы продажи этого имущества в процедуре банкротства. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод о том, что Добрынина Е.Ю. не приняла в ведение имущество должника.

По мнению подателя жалобы, Банк как залоговый кредитор мог узнать о судьбе спорного имущества и совершенных с ним сделках, однако, злоупотребляя правом с целью отстранения неугодного арбитражного управляющего, не обратился в досудебном порядке к последнему с предложением оспорить сделку и не вынес этот вопрос на собрание кредиторов, как это разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В жалобе указано на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с государственной регистрацией спорного договора аренды, учитывая, что отсутствие согласия залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущества является основанием для отказа в государственной регистрации.

Не оспаривая факта нарушения ею сроков проведения оценки имущества должника, Добрынина Е.Ю. считает такое нарушение недостаточным для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка, часть которых на основании договора ипотеки от 29.08.2008 обеспечена залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, Северная ул., д. 2, а именно: здания закрытой стоянки общей площадью 208,1 кв.м, здания автомагазина общей площадью 1.329,8 кв.м и земельного участка общей площадью 8.420 кв.м.

Указанное имущество является единственным активом, включенным в конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства Банк обнаружил, что в здании автомагазина располагается Фирма, осуществляющая продажу автомобилей марки "Нисан". Этот факт подтверждается актом мониторинга от 03.12.2012 (т.5, л.д.13) и участниками данного обособленного спора не оспаривается.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. не предоставила кредиторам информацию о сдаче имущества должника в аренду, не приняла мер по расторжению договора, платежи по которому в конкурсную массу не поступают, не истребовала имущество должника у третьих лиц, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что не давал своего согласия на передачу заложенного имущества в пользование Фирмы.

В ходе рассмотрения заявления Банк неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, направленные на освобождение арендатора от уплаты арендных платежей по договору от 05.08.2011 N 1К, непринятие мер по взысканию арендных платежей и по оспариванию данного договора как подозрительной сделки, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов, а также в связи с нарушением сроков оценки имущества и утверждения порядка реализации имущества должника. Банк просил отстранить Добрынину Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить нового управляющего из членов предложенной им саморегулируемой организации.

При рассмотрении заявления Банка суд установил, что по договору от 05.08.2011 N 1К Общество передало Компании в аренду сроком на 49 лет вышеуказанные здание закрытой стоянки, здание автомагазина и земельный участок. Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в сумме 150.000 руб. (т.5, л.д.14-20).

Договор зарегистрирован Управлением 23.04.2012.

Договором констатировано наличие задолженности Общества перед Компанией по договору уступки права требования от 10.06.2011 N 14 в размере 145.192.540 руб. 76 коп. и установлено право арендатора на списание долга в счет погашения арендной платы.

Компания 16.08.2011 направила в адрес Общества письмо с просьбой предоставить отсрочку по уплате арендных платежей до 31.12.2012 в связи с необходимостью проведения ремонтных и отделочных работ в арендуемых зданиях ориентировочной стоимостью 4.000.000 руб. (т.5, л.д.132).

То обстоятельство, что арендные платежи по договору от 05.08.2011 N 1К не выплачивались и в конкурсную массу не поступали, лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не оспаривается.

При исследовании вопроса о правомерности нахождения в спорных зданиях Фирмы суд первой инстанции установил, что Фирма по договору от 01.12.2011 арендовала принадлежащее Компании на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по тому же адресу, что и спорное имущество должника. Письмом от 14.05.2012 Компания уведомила Фирму о необходимости временно освободить занимаемые помещения в связи с ремонтом и на время проведения строительных работ предложила занять под автосалон другие помещения, арендуемые у Общества.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. с момента открытия конкурсного производства в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона не приняла в ведение имущество должника, не обеспечила его сохранность, не приняла необходимых мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; кроме того, не приняла мер к оспариванию договора аренды как подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего, направленных на освобождение арендатора от уплаты арендных платежей по договору от 05.08.2011 N 1К, - ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение Добрыниной Е.Ю. таких действий, однако признал, что конкурсным управляющим не были приняты своевременные меры по проведению оценки имущества должника. В этой части определение обжаловано не было.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены определения в обжалованной части.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору аренды от 05.08.2011 N 1К в конкурсную массу не поступали, а Добрынина Е.Ю., будучи осведомлена об этом обстоятельстве, не только не приняла мер по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам, но и не поставила в известность кредиторов о факте сдачи недвижимого имущества в аренду.

В результате возникла ситуация, когда должник длительное время лишен возможности получать доход от единственного принадлежащего ему имущества, что негативным образом сказывается на финансовом положении Общества и, соответственно, нарушает имущественные права его кредиторов, на что обоснованно указали суды обеих инстанций.

В силу статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем Закон, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника.

То обстоятельство, что Банк в силу неосведомленности о заключении должником спорной сделки не обратился к конкурсному управляющему с требованием о ее оспаривании, само по себе не освобождает управляющего от обязанности анализировать сделки должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания в целях защиты имущественных прав кредиторов, а также выявлять и возвращать имущество должника, в том числе посредством оспаривания сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк как залоговый кредитор мог узнать о судьбе переданного ему в залог имущества и совершенных с ним сделках, правильно отклонены судом как основанные на предположениях. Доказательств осведомленности Банка об указанных обстоятельствах в деле не имеется.

Кроме того, предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве является законность действий арбитражного управляющего, а не конкурсного кредитора, который воспользовался предоставленным ему Законом правом и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

В свете изложенного следует признать обоснованными выводы суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение необходимых в конкретных обстоятельствах действий, проявление заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения заявления Банка (в течение восьми месяцев с даты открытия конкурсного производства и семи месяцев с даты проведения инвентаризации) конкурсным управляющим не проведена оценка вышеуказанных трех объектов недвижимого имущества, из которых состоит конкурсная масса. Этот факт подателем жалобы не оспаривается.

Допущенные Добрыниной Е.Ю. нарушения правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности как значительные, повлекшие неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе в виде увеличения срока процедуры банкротства и текущих расходов на ее проведение, уменьшения конкурсной массы, в том числе вследствие обременения имущества должника правом аренды на срок, многократно превышающий срок конкурсного производства.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, достаточно самой вероятности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Действительно, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы по договору от 05.08.2011 N 1.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения.

Стоимость арендной платы по договору от 05.08.2011 не оценивалась судом и не была положена в основу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в заключении этой сделки не участвовавшего.

Аналогичное ходатайство, заявленное при рассмотрении дела в апелляционном порядке, обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А44-5319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев