Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7915/13 по делу N А05-390/2013

15 октября 2013 г.

Дело N А05-390/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" Зязиной М.В. (доверенность от 07.10.2012 N 180-1/315),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-390/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес", место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, улица имени Дыбцына, дом 42, ОГРН 1032901470865 (далее - Общество, ООО "ИлимСеверЛес"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1072901006463 (далее - Инспекция), от 23.08.2012 N 06-14/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИлимСеверЛес", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как полагает заявитель, по требованию от 19.06.2012 N 3652 запрашивалась только пояснительная записка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в отношении предпринимателя Гогохия Натальи Владимировны. Поскольку такого документа у Общества нет, то налоговому органу была представлена информация о счетах-фактурах, выставленных на перевозку продукции с указанием сумм, а также подтверждено наличие взаимоотношений с указанным контрагентом в рамках договора от 31.05.2010 N 258. Кроме того, налогоплательщик полагает, что истребованная Инспекцией информация о транспортных средствах и данные о водителях, оказавших услуги предпринимателю Гогохия Н.В., относится к деятельности контрагента. Более того требование от 19.06.2012 N 3652 оформлено с нарушениями: оно не содержит указания на конкретное мероприятие налогового контроля, в связи с проведением которого запрашивалась информация. Общество также утверждает о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения акта, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о дате составления акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.06.2012 N 07.1-03/2158 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекция направила Обществу требование от 19.06.2012 N 3652 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности Гогохия Натальи Владимировны. В частности, пояснительную записку по договору от 31.05.2010 N 258 с информацией по счетам-фактурам с указанием данных о поставщике, объемах поставки, по товарно-транспортным накладным с указанием информации по транспортному средству, ФИО водителя, размере оплаты.

В требовании указано, что сведения запрашиваются вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникновением обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки - договора от 31.05.2010 N 258.

Требование получено ООО "ИлимСеверЛес" 22.06.2012, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Письмом от 28.06.2012 N 180-1/479 Общество сообщило Инспекции, что по договору от 31.05.2010 N 258, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гогохия Н.В. на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом, получены счета-фактуры, перечень которых приведен в письме.

В связи с тем, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представило запрошенную у него информацию по товарно-транспортным накладным, налоговый орган составил акт от 17.07.2012 N 06-14/149 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения акта с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 23.08.2012 N 06-14/101 о привлечении ООО "ИлимСеверЛес" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) для принятия к учету затрат по оплате транспортных услуг, оказанных заявителю предпринимателем Гогохия Н.В., необходимо оформление товарно-транспортных накладных. Следовательно, Общество должно располагать информацией о транспортных средствах и ФИО водителя, которые указываются в товарно-транспортных накладных. Факт наличия названных накладных Общество подтвердило в возражениях на акт. Более того, позднее по требованию от 11.07.2012 N 06-14/3697 накладные им были представлены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.10.2012 N 07-10/1/13208@ жалоба заявителя на решение налогового органа от 23.08.2012 N 06-14/101 оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение Инспекции незаконным, ООО "ИлимСеверЛес" оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика. Суды пришли к выводу о правомерности действий Инспекции по истребованию информации относительно конкретной сделки, необходимых для осуществления налогового контроля, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении требования от 19.06.2012 N 3652, а также признали, что Инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры составления и рассмотрения акта проверки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ в ред., действовавшей до 30.07.2013).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Общества о том, что требование от 19.06.2012 N 3652 не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки (осуществляемой вне рамок налоговой проверки) указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Суды установили, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки у другого ее участника. В поручении от 19.06.2012 N 07.1-03/2158 и выставленном в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требовании от 19.06.2012 N 3652 указано, что документы запрашиваются в связи с возникновением необходимости получения информации относительно сделки, заключенной предпринимателем Гогохия Н.В. с заявителем - договора от 31.05.2010 N 258.

На основании исследованных доказательств суды также подтвердили, что требование от 19.06.2012 N 3652 содержит данные, позволяющие идентифицировать, какая информация запрашивается по конкретной сделке.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционного инстанций о том, что истребованной информацией, вытекающей из содержания товарно-транспортных накладных, Общество располагало, и обязано было представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении сделки, заключенной с предпринимателем Гогохия Н.В.

Как обоснованно указали суды, ООО "ИлимСеверЛес" является стороной договора от 31.05.2010 N 258, располагало товарно-транспортными накладными, оформленными в рамках исполнения сторонами обязательств по этой сделке. Более того, указанные накладные заявитель представил налоговому органу в ответ на выставленное впоследствии требование от 11.07.2012.

Суды установили, что истребованную Инспекцией по требованию от 19.06.2012 N 3652 информацию, вытекающей из товарно-транспортных накладных как основания исполнения договора, Общество в установленный срок фактически не представило, и об отсутствии у него такой информации налогоплательщик не заявлял. В виду названных обстоятельств следует признать правомерным вывод судов о том, что налоговый орган правильно квалифицировал такие действия Общества как нарушение требований налогового законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что истребование документов (информации) вне рамок налоговой проверки статьей 93.1 НК РФ не предусмотрено, не принимается кассационной инстанцией.

Из системного толкования пунктов 2 и 3 статьи 93.1 НК РФ вытекает, что в спорный период налоговый орган был вправе вне рамок налоговых проверок при проведении иных мероприятий налогового контроля запрашивать не документы, а только информацию в отношении конкретной сделки. В данном случае как правильно установили суды, налоговый орган истребовал именно информацию в отношении сделки по перевозке, указав предметно, какие конкретные сведения по ней необходимо представить. Поскольку законодатель не предусмотрел формы представления такой информации, заявитель вправе был представить ее в удобном для него информационном оформлении на основании имевшейся у него документации.

При этом кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что истребование такой информации у контрагента само по себе является одной форм налогового контроля согласно тому, что перечень форм налогового контроля законодательно не ограничен (статья 82 НК РФ). Таким образом, Инспекция в спорной ситуации действовала в рамках осуществления налогового контроля в одной из форм, состоявшей в проверке достоверности сведений по конкретной сделке.

Суды обеих инстанций также установили отсутствие нарушений со стороны Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также порядка привлечения к ответственности, которые силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

Материалы дела свидетельствуют о направлении Инспекцией в адрес Общества уведомления от 12.07.2012, в котором предлагалось явиться для подписания и получения акта проверки. Следовательно, дата подписания акта, как следует из текста уведомления, ставилась в зависимость от явки представителя Общества для его получения. В ответ заявитель сообщил налоговому органу о невозможности прибытия его законного или иного представителя и просил выслать акт по почте. Отметка о получении письма заявителя от 16.07.2012 N 180-1/522 имеется на акте, в силу чего акт проверки был подписан без участия представителя заявителя 17.07.2012. На рассмотрение акта проверки и получение решения Общество также не явилось, сообщив Инспекции о необходимости направления ему решения по почте.

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о недоказанности заявителем его довода о том, что Общество было лишено возможности присутствовать при составлении акта (что вообще законом не предусмотрено, поскольку такой акт составляется работником налогового органа), а также о наличии препятствий в реализации права заявить возражения против вменяемого правонарушения и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела не установлено.

На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А05-390/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина