Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-1309/11 по делу N А13-3921/2010

15 октября 2013 г.

Дело N А13-3921/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н.,

при участии от арбитражных управляющих Колесникова М.М. и Симакина М.И. - Фаздалова Р.Р. (дов. от 10.06.2013),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Колесникова Михаила Михайловича и Симакина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-3921/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Лайтвил", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 86-г, ОГРН 1063528071837 (далее - Предприятие), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович.

Определением от 12.01.2011 Рябишин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович (Москва).

Определением от 25.05.2011 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Симакин Михаил Иванович (Москва).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнения требований, на действия конкурсного управляющего Симакина М.И. и арбитражного управляющего Колесникова М.М.

Определением от 14.03.2013 требования ФНС удовлетворены частично: признаны незаконным действия Симакина М.И. по заключению договоров с Мироновой Ольгой Александровной (Москва), Казуниным Сергеем Анатольевичем (г. Череповец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алкон", место нахождения: 115280, Москва, Автозаводская ул., д. 14/23, оф. 801 (далее - Общество); признаны незаконными действия Колесникова М.М. по заключению договора с Казуниным С.А.; в остальной части требований отказано.

Симакин М.И. и Колесников М.М. обжаловали в апелляционном порядке определение от 14.03.2013 в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 законность и обоснованность определения проверена в обжалованной части, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, определение от 14.03.2013 в обжалованной части - без изменения.

В кассационных жалобах Симакин М.И. и Колесников М.М. просят отменить определение и постановление в части удовлетворения требований ФНС, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Податели жалоб полагают, что Казунин С.А. правомерно был привлечен в качестве исполнительного директора должника, а уполномоченный орган не опроверг это обстоятельство, не представил анализ объема оказанных Казуниным С.А. услуг, не обосновал отсутствие необходимости его привлечения.

Симакин М.И. ссылается на то, что договор с Казуниным С.А. заключен Колесниковым М.М.

По мнению Симакина М.И., Миронова О.А. и Общество также обоснованно привлечены им для обеспечения своей деятельности. В частности, Миронова О.А. привлечена в качестве исполнительного директора должника исходя из не реализованных планов конкурсного управляющего Симакина М.И., намеревавшегося принять на исполнение ряд заказов по деревообработке, а Общество - для повторной оценки имущества Предприятия в связи с истечением срока действия предыдущего отчета.

Симакин М.И. полагает, что обжалуемыми судебными актами неправомерно установлено, что Миронова О.А. вправе предъявлять требования об оплате оказанных ею услуг, в то время как между нею и Предприятием произошло прощение долга.

В судебном заседании представитель арбитражных управляющих Колесникова М.М. и Симакина М.И. поддержал жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства Колесников М.М., будучи утвержден конкурсным управляющим должника, заключил 18.03.2011 с Казуниным С.А. трудовой договор как с исполнительным директором Предприятия. Оплата труда Казунина С.А. за период его привлечения составила 132.581 руб.

Суд первой инстанции, оценив содержание утвержденной Колесниковым М.М. должностной инструкции исполнительного директора, предусматривающей функциональные обязанности Казунина С.А. (т.23, л.д.64-66), учитывая мероприятия, проведенные с имуществом должника, их характер и период проведения, правильно установил необоснованность привлечения Казунина С.А. в качестве исполнительного директора с ежемесячным вознаграждением, при том, что выполненный Казуниным С.А. объем работы не требовал заключения с ним договора на постоянной основе, а конкурсный управляющий мог и должен был самостоятельно осуществлять эту деятельность. В частности, такие утвержденные Колесниковым М.М. функциональные обязанности исполнительного директора Казунина С.А., как "обеспечение планирования своей деятельности", "руководство и организация собственной работы в соответствии с утвержденными планами, правилами внутреннего трудового распорядка", "осуществление контроля за соблюдением установленных сроков предоставления аренды", "участие в планировании деятельности Предприятия и реализации планов" очевидно не были необходимы для надлежащего проведения процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия, не были обусловлены конкретной деятельностью должника, а расходы по оплате таких услуг за счет имущества должника являются безусловно незаконными. При этом какого-либо дополнительного анализа объема оказанных услуг, на необходимость чего указывают податели жалоб, в данной конкретной ситуации не требуется.

Несмотря на то, что в качестве исполнительного директора Казунин С.А. привлечен Колесниковым М.М., Симакин М.И. расторг договор с этим директором лишь 17.07.2011, что не способствовало уменьшению необоснованных расходов, а увеличивало их в период исполнения Симакиным М.И. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в связи с чем действия и Колесникова М.М., и Симакина М.И. в этой части правомерно признаны незаконными.

По тем же основаниям следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, об отсутствии необходимости в привлечении конкурсным управляющим Симакиным М.И. Мироновой О.А. в качестве исполнительного директора Предприятия по договору от 22.07.2011, расторгнутому соглашением от 20.04.2012.

Судом первой инстанции проанализировано содержание договора, заключенного с Мироновой О.А., и сделан правильный вывод, суть которого сводится к тому, что в период привлечения Симакиным М.И. Мироновой О.А. фактически отсутствовал фронт работ, которые она должна была выполнять на основании договора. В частности, при отсутствии в указанный период штата работников, производственной деятельности Предприятия Мироновой О.А. вменялось в обязанности, в том числе, устанавливать размеры и формы премирования, утверждать договорные цены и тарифы, принимать на работу, увольнять работников, применять к ним меры поощрения и взыскания и др. В любом случае функции, указанные в договоре, мог и должен был выполнять сам конкурсный управляющий, а не привлеченный им директор, при том, что в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В данном же случае конкурсный управляющий вопреки указанной норме права фактически восстановил прекращенные функции руководителя, приняв на работу лицо, на которое возложил исполнение обязанностей руководителя должника.

Обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов между Предприятием и Мироновой О.А., на которые ссылается Симакин М.И., в предмет спора на этой стадии не входят.

Действия Колесникова М.М. и Симакина М.И. в указанной части не соответствовали требованиям Закона, в частности, пункту 2 статьи 20.3 Закона о необходимости разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Следует признать правомерным и вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения Симакиным М.И. Общества по договору от 08.11.2012. Этим действиям в обжалуемых судебных актах дана подробная правовая оценка, основанная на требованиях Закона.

После того, как Общество оказало услуги по договору от 08.04.2011, оплата по которому составила 380.000 руб., Симагин М.И. заключил 08.11.2012 с Обществом новый договор с оплатой услуг в размере 437.000 руб. за оценку того же имущества должника, что было оценено Обществом на основании ранее заключенного договора.

Оцениваемое имущество Предприятия являлось предметом залога, продажа которого должна осуществляться в порядке, установленном статьями 110, 111, 138 Закона.

Определением от 01.10.2012 было принято к производству заявление конкурсного управляющего Предприятия Симакина М.И. об определении начальной продажной цены указанного имущества должника, в связи с чем заключения договора с Обществом для повторной оценки этого же имущества уже не требовалось. Симакину М.И. надлежало своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением для определения начальной цены имущества.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не принимали на себя расходы по проведению повторной оценки имущества. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в порядок и условия продажи имущества, не подтверждено. Суд правильно установил незаконность действий Симакина М.И., повлекших повторное возложение на должника расходов по проведению оценки имущества, в то время как объективной необходимостью эти расходы не обусловлены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А13-3921/2010 в части признания незаконными действий арбитражных управляющих Колесникова Михаила Михайловича и Симакина Михаила Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражных управляющих Колесникова Михаила Михайловича и Симакина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев