Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-6184/13 по делу N А05-16903/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А05-16903/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Бельской Ж.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" Замыцковой М.И. (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Калужской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2013 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-16903/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 10, ОГРН 1022901466719 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ", место нахождения: 248001, город Калуга, Московская улица, дом 231, офис 41, ОГРН 1084028000396 (далее - Общество), о взыскании 2 038 272 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 27.06.2011 N 0324100010511000011/256 (далее - Контракт) в период с 18.08.2012 по 08.11.2012.

Иск принят судом с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, иск удовлетворен в сумме 200 000 руб. по уплате неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что допущенная им просрочка выполнения работ по Контракту обусловлена необходимостью проведения дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, в отзыве содержится просьба рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании ходатайства Общества кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС).

ВКС осуществлялась Арбитражным судом Калужской области.

Представитель Общества, находившийся в Арбитражном суде Калужской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на оказание услуг для государственных нужд, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению ремонта ТР-3 тепловоза марки "ТЭМ-2" с заменой электропроводки и бандажей колесных пар в соответствии с "Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов" (от 03.11.1997 N ЦТ-519), а также "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах Министерства путей сообщения России" (от 10.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409). Заказчик обязался принять оказанные услуги и обеспечить их оплату.

В техническом задании (приложение N 1 к Контракту) стороны определили виды и объемы ремонтных работ, подлежащих выполнению.

На основании пункта 2.1 общая цена Контракта составляет 2 455 750 руб. Расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 30-ти дней с даты приемки оказанных услуг заказчиком (пункт 2.1).

В пункте 4.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в строгом соответствии с техническим заданием в пределах объемов, предусмотренных Контрактом и приложением N 1. Услуги должны быть оказаны до 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы не оказанных в срок услуг.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 09.11.2012 N 166 на общую сумму 2 455 750 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ по указанному Контракту Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 1% от стоимости работ за период с 18.08.2012 по 08.11.2012 в размере 2 038 272 руб. 50 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в сумме 200 000 руб. по уплате неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных, установленных договором подряда сроков.

Выполнение истцом работ по Контракту на общую сумму 2 455 750 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 09.11.2012.

Суды двух инстанций установили, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по Контракту были выполнены Обществом с просрочкой.

Общество ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения работ по Контракту была вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ.

Данный довод был предметом оценки судов двух инстанций. В судебных актах указано, что при определении периода просрочки выполнения контрактных работ Учреждение учло необходимость проведения Обществом дополнительных работ, в связи с чем период просрочки рассчитан именно с 18.08.2012, а не с 01.10.2011.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности исполнить свои обязательства по Контракту до 18.08.2012.

Кроме того, Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда очевидно свидетельствует о том, что исполнение обязательств подрядчика не будет произведено в установленный срок.

В части применения судами статьи 333 ГК РФ судебные акты не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А05-16903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева