Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7441/13 по делу N А56-6135/2013

15 октября 2013 г.

Дело N А56-6135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Виноградова В.С. (по доверенности от 17.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибовой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-6135/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибовой Елене Борисовне, ОГРНИП 304780726000043, об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую часть земельного участка площадью 5 000 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 78:15:8231:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д "Краснопутиловская ул. - Северное полукольцо", от всех находящихся на нем построек, конструкций и их элементов, строительных остатков, техники и прочих объектов путем их сноса, демонтажа и вывоза с территории земельного участка за счет предпринимателя.

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибова Е.Б. просит решение и постановление изменить или отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что пользование спорным земельным участком происходило на основании актов фактического использования. Грибова Е.Б. оспаривает право ОАО "РЖД" на обращение с настоящим иском, считает, что договор аренды земельного участка от 16.10.2009 N 11-ЗК-0008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) и ОАО "РЖД" не заключен. Податель жалобы полагает неправомерным возложение на нее обязанности по производству рекультивации на земельным участке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Грибова Е.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор от 16.10.2009 N 11-ЗК-0008 аренды земельного участка площадью 156 397 кв. м с кадастровым номером 78:15:8231:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д "Краснопутиловская ул. - Северное полукольцо" (от 17 км 125 м до 19 км 027 м), сроком на 11 месяцев.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2009.

Комиссией в составе представителей ОАО "РЖД" в присутствии Грибовой Е.Б. 31.03.2012 произведен осмотр земельного участка и составлен акт, из которого следует, что Грибова Е.Б. использует под складскую и торговую деятельность, а также отстой автотранспорта земельный участок площадью 5 000 кв. м, находящийся на праве аренды у ОАО "РЖД", в период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

28.08.2012 в отношении Грибовой Е.Б. вынесено предписание заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 559/12 об устранении до 01.10.2012 нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ссылаясь на то, что Грибова Е.Б. без законных оснований занимает упомянутый земельный участок, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применил статьи 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание занимаемых ответчиком построек, расположенных на указанном земельном участке, в установленном законом порядке, документы, подтверждающие правомерность занятия земельного участка, Грибовой Е.Б. не представлены, и удовлетворил требование.

Апелляционный суд оставил решения суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя, указав в постановлении, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не установлено, поскольку положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязанность суда по направлению судебной корреспонденции индивидуальному предпринимателю по месту жительства, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а не по месту его фактического нахождения. Апелляционный суд посчитал, что требования процессуального законодательства соблюдены судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права и дали фактическим обстоятельствам дела правильную правовую оценку. Установив, что предприниматель без законных оснований занимает упомянутый земельный участок, суды обоснованно удовлетворили иск. Довод подателя жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, несостоятелен. Поскольку земельный участок передан во владение и пользование ОАО "РЖД" по договору аренды, оно в силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление иска об обязании освободить незаконно занятую ответчиком часть земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-6135/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий