Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-7707/13 по делу N А66-1149/2013

17 октября 2013 г.

Дело N А66-1149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2013 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-1149/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ и К", место нахождения: 355000, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 98А, ОГРН 1020900508683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 6 166 168 руб. компенсации за причинение вреда в результате действий Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А25-355/2010.

Определением от 18.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло свои требования и просило солидарно взыскать с Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 659 437 руб. 43 коп. в возмещение убытков (т.д. 1, л. 147).

Определением от 23.11.2012 Минфин РФ исключен из числа ответчиков.

Определением от 21.12.2012 дело для рассмотрения по подсудности передано в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2013 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009, с ликвидационной комиссии Республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства города Черкесска" (далее - Учреждение) и казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство финансов) в пользу Общества взыскано 9 342 679 руб. задолженности по договорам подряда.

Обществу 30.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002114204, который предъявлен к исполнению 13.04.2010.

Поскольку решение по делу не было исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ликвидационной комиссии Учреждения и к Министерству финансов (субсидиарному должнику) о взыскании 6 166 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2010 по делу N А25-355/2010 с субсидиарного должника - Министерства финансов в пользу Общества взыскано 706 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по день вынесения решения. В остальной части иска отказано, производство по делу о взыскании процентов с ликвидационной комиссии прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А25-355/2010 решение изменено, с Министерства финансов в пользу Общества взыскано 659 437 руб. 43 коп. процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 решение от 02.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2010 по делу N А25-355/2010 отменены, в иске отказано. Суд сделал вывод, что поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекратилось в связи с ликвидацией Учреждения, его собственник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному обязательству.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 N ВАС-3447/2011 отказано в передаче дела NА25-355/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.

Общество, полагая, что после ликвидации Учреждения его обязательства по договорам от 12.08.2002 N 84-02 и от 05.01.2003 N 84-03 не прекратились, а перешли к субсидиарному должнику, в связи с чем судебные акты Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о возмещении ущерба в размере процентов за неправомерное пользование денежными средствами. При этом податель жалобы указал, что выводы, изложенные в судебных актах, фактически ограничивают доступ к правосудию по искам о взыскании с Министерства финансов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) за другие периоды времени.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 19 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.

В силу статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм о том, что такое ходатайство подлежит удовлетворению в безусловном порядке.

Судами установлено, что Обществом не представлено доказательств, позволяющих считать дело сложным, требующим для его разрешения использования специальных знаний. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Реализуя положения статей 45, 46, 47, 52, 53 Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Ответственность за причинение вреда наступает при соблюдении следующих условий: незаконности действий государственных органов и их должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственной связи между незаконным действием и наступлением вреда; размера причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 08.04.2010 N 524-О-П, положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

При этом под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Однако Общество в обоснование заявленных требований ссылается на причинение ему вреда в результате принятия судебных актов по делу N А25-355/2010. Данные судебные акты определяют материально-правовое положение сторон и разрешают спор по существу.

Вместе с тем в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ споры, возникающие из материально-правовых отношений, разрешаются с учетом соблюдения правил о подведомственности и подсудности в арбитражных судах в процессуальном порядке с учетом последовательного инстанционного обжалования судебных актов.

В силу статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Дополнительной гарантией обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов спорных отношений является предусмотренная действующим законодательством возможность рассмотрения дела в рамках апелляционного производства до вступления в силу судебного акта, а также проверка законности вступивших в силу судебных актов в рамках кассационного производства (главы 34, 35 АПК РФ). Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов также осуществляется в порядке надзорного производства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (глава 36 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общество по делу N А25-355/2010 реализовало согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, использовав предоставленные на территории Российской Федерации действующим арбитражным процессуальным законодательством права по рассмотрению арбитражного спора по существу.

Таким образом, как правомерно указали суды, в рамках данного дела не может быть проведена повторная проверка законности и обоснованности судебных актов по делу N А25-355/2010.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости доказывать наличие всех условий, в том числе вины ответчиков, для применения статьи 1070 ГК РФ, не соответствуют действующему законодательству.

Иной подход фактически, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, "сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями".

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом исходя из предмета заявленных требований (статьи 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ) не представлено доказательств для наступления ответственности за причинение вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Основания для отмены законных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А66-1149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.И. Сапоткина