Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-7256/13 по делу N А05-8238/2012

17 октября 2013 г.

Дело N А05-8238/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2013 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-8238/2012,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201; правопреемник Отдела вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский"; далее - Учреждение) 2 588 055 руб. 55 коп., в том числе 2 461 539 руб. 38 коп. задолженности по налогу на прибыль организаций и 126 516 руб. 17 коп. пеней по решению Межрайонной инспекции от 31.01.2012 N 05-06/7425.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От налоговых органов поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - Отдел) 26.12.2011 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.

Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 27.12.2011 N 05-06/12848дсп.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией 31.01.2012 вынесено решение N 05-06/7425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 461 539 руб. 38 коп. и пени в размере 126 516 руб. 17 коп. В привлечении к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Отдел обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 15.03.2012 N 07-10/1/03287 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции - без изменения.

Межрайонной инспекцией в адрес Отдела выставлено требование N 3755 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2012, которым предложено в срок до 11.04.2012 уплатить 2 461 539 руб. 38 коп. налога на прибыль и 126 516 руб. 17 коп. пеней.

Не согласившись с указанным выше решением Межрайонной инспекции, Учреждение обратилось в суд с заявлениями о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2012 по делу N А05-10236/2012 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013.

Требование N 3755 в добровольном порядке Учреждением не исполнено, что послужило основанием для обращения Межрайонной инспекции в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из преюдициальной силы судебных актов по делу N А05-10236/2012, которыми Учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 31.01.2012 N 05-06/7425.

Суды указали, что названным решением налогового органа установлена обязанность Учреждения по уплате спорной суммы налога на прибыль и пеней, взыскиваемых по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу положений части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013 отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-10236/2012. Решение Межрайонной инспекции от 31.01.2012 N 05-06/7425 признано недействительным.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд кассационной инстанции указал, что Межрайонной инспекцией исчислен налог на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства начисления Учреждению налога на прибыль и пеней за его неуплату, и указанные начисления признаны незаконными, то все факты, установленные судебным актом по делу N А05-10236/2012, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, спорные суммы налога и пеней, доначисление которых признано необоснованным по делу N А05-10236/2012, не подлежат взысканию с Учреждения.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А05-8238/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" 2 461 539 рублей 38 копеек задолженности по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года и 126 516 рублей 17 копеек пеней отказать.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлвеа Н.А. Морозова