Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-2499/13 по делу N А56-33509/2012

17 октября 2013 г.

Дело N А56-33509/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный Треугольник" Армасова М.З. (доверенность от 13.08.2013) и Строя О.В. (протокол от 21.02.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу Афиногеева Д.В. (доверенность от 13.08.2013), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев 16.10.2013 с перерывом до 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-33509/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный Треугольник", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, ОГРН 1057810101051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление), 4 382 106 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 и 554 084 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило взыскать с Управления 4 305 282 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 551 101 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Комитета - 69 207 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 2 014 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 решение от 09.11.2012 изменено: с Управления в пользу Общества взыскано 2 565 754 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 217 959 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управление указывает, что три земельных участка, общей площадью 2733 кв.м, с 23.10.2010 закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. В связи с этим Управление считает, что требование о взыскании платы за сброс поверхностных стоков с этих участков удовлетворено неправомерно. Управление также полагает, что Российская Федерация не должна оплачивать сброс поверхностного и инфильтрационного стоков в систему канализации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. Одновременно Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве. Представитель Предприятия оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по условиям договора от 14.12.2006 N 07-60367/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор от 14.12.2006), заключенного с Предприятием, оплачивает в числе прочего сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории завода (промышленной зоны) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138.

Изложенное подтверждается содержанием договора от 14.12.2006, представленными в материалы дела счетами-фактурами (с расшифровками) и платежными поручениями.

Около 30% территории промышленной зоны или порядка 87 000 кв.м составляют земельные участки, на которых расположены находящиеся в государственной собственности объекты недвижимости.

Общество обращалось в Управление и Комитет с просьбой разрешить ситуацию, связанную содержанием указанных земельных участков и объектов недвижимости, ссылаясь на то, здания и земельные участки не обслуживаются, разрушаются, уборка снега не производится, в связи с чем территория находится в антисанитарном состоянии, поверхностные стоки с которой загрязняют канализационные сети. Так же Общество просило рассмотреть вопрос о заключении договора с Управлением как с субабонентом.

В ответ на обращение Управление сообщило, что на соответствующей территории хозяйственная деятельность не ведется, принятие питьевой воды и сброс сточных вод не производится, а потому затраты Общества возмещению не подлежат. Так же Управление сообщило, что до момента включения имущества в хозяйственный оборот заключение субабонентского договора не требуется.

Уклонение Управления от компенсации расходов истца послужило основанием настоящего иска. В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать 69 207 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 2014 руб. 77 коп. процентов с Комитета, ссылаясь на то, земельный участок площадью 8136 кв.м с 22.09.2011 принадлежит Санкт-Петербургу, так как здания трех корпусов, находящиеся на нем, с 22.09.2011 переданы в собственность Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт необоснованного обогащения ответчиками за счет истца в виде неоплаченных платежей за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что по условиям договора от 14.12.2006, заключенного истцом с Предприятием, а также в соответствии с представленным в материалы дела топографическим планом территории и кадастровыми паспортами земельных участков истец верно определил, в отношении какой не принадлежащей ему территории произведен расчет заявленных к взысканию объемов поверхностных стоков. Так же суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что собственник земельных участков должен оплачивать сброс поверхностного и инфильтрационного стока.

В то же время изменяя решение суда, апелляционный суд указал, что в отношении земельного участка площадью 76 132 кв.м право собственности Российской Федерации зарегистрировано с 21.05.2010, в отношении участков площадью 2333 кв.м, 203 кв.м и 197 кв.м - с 16.02.2010, а в отношении участка площадью 8136 кв.м право собственности не зарегистрировано. Поскольку доказательства того, что указанные участки в период до регистрации права собственности находились в ведении Управления или Комитета, не представлены, суд изменил период взыскания неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из содержания договора от 14.12.2006 прием сточных вод, в том числе поверхностных и инфильтрационных стоков, Предприятие осуществляет в общесплавную систему канализации.

Разработка и утверждение в установленном порядке по решению органов местного самоуправления местных правил пользования системами канализации для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, предусмотрена пунктом 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

Во исполнение пункта 9 Правил N 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила N 11).

Обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток следует из содержания подпункта 3.2 пункта 3 и подпункта 4.26 пункта 4 Правил N 11.

Приложение N 1 к Правилам N 11 содержит в себе методику расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стоков в системы коммунальной канализации, использование которой обязательно при оформлении договорных отношений и финансовых взаиморасчетов между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами систем коммунальной канализации.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о том, что собственник земельного участка должен оплачивать сброс в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Этот вывод не противоречит содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствует статье 210 ГК РФ.

Общество доказало, что в спорный период оплатило услуги Предприятия по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков в объеме, приходящемся на не принадлежащие истцу земельные участки.

Следовательно, Общество вправе требовать компенсации понесенных расходов с собственников этих участков.

Как установлено судами, спорной является оплата Обществом услуг Предприятия по приему стоков с пяти земельных участков:

- площадью 76 132 кв.м, кадастровый номер 78:32:8004:41;

- площадью 8136 кв.м, кадастровый номер 78:32:8004:42;

- площадью 2333 кв.м, кадастровый номер 78:32:8004:85;

- площадью 203 кв.м, кадастровый номер 78:32:8004:82;

- площадью 197 кв.м, кадастровый номер 78:32:8004:83.

На участок площадью 76 132 кв.м право собственности Российской Федерации зарегистрировано с 21.05.2010, на участки площадью 2333 кв.м, 203 кв.м и 197 кв.м - с 16.02.2010, а на участок 8136 кв.м доказательства регистрации права собственности Российской Федерации не представлены.

Между тем Управление не оспаривало то обстоятельство, что все указанные земельные участки и находящиеся на них здания до регистрации права собственности составляли государственную казну Российской Федерации.

Право федеральной собственности на участки не оспаривал и Комитет.

Разграничение государственной собственности по уровням собственности регулируется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, непринятие Управлением своевременных действий по проведению процедуры государственной регистрации права собственности на земельные участки не может влечь для Общества неблагоприятные последствия в виде возложения на него бремени содержания этих участков.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление должно возместить понесенные Обществом расходы только со дня государственной регистрации права собственности на земельные участки. В связи с эти постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления неосновательное обогащение за весь спорный период в объеме, приходящемся на земельные участки площадью 76 132 кв.м, 2333 кв.м, 203 кв.м и 197 кв.м. Расчет неосновательного обогащения суд проверил и признал правильным. Контррасчет Управление не представило.

В отношении земельного участка площадью 8136 кв.м истец требования уточнил: просил взыскать с Управления неосновательно обогащение за период с 01.06.2009 по 22.09.2011, а с Комитета - с 22.09.2011 по 30.04.2012.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 22.09.2011, составленному во исполнение распоряжения от 02.09.2011 N 1810-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Правительство Санкт-Петербурга приняло в собственность здания корпусов N 257, 260 и 263, расположенные на земельном участке площадью 8136 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, коль скоро здания, находящиеся на земельном участке площадью 8136 кв.м, находятся в собственности Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургу принадлежит и указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества, взыскав неосновательное обогащение как с Управления, так и с Комитета. Основания для изменения решения от 09.11.2012 у апелляционного суда отсутствовали.

Ссылка Управления на то, что три земельных участка закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, подлежит отклонению. Управление не лишено права обратиться к указанному учреждению с соответствующим иском при наличии к тому законных оснований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-33509/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина