Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-6569/13 по делу N А21-8837/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А21-8837/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" Беляковой Т.В. (доверенность от 21.05.2013 N 6), директора Козич Е.Д. (решение участника от 24.01.2013 N 3), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Павлова Н.И. (доверенность от 27.07.2011),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А21-8837/2012 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Первомайское, дом 8, ОГРН 1063915017539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), об изменении условий договора об открытии кредитной линии от 08.09.2011 N 115500/0019, кредитных договоров от 03.10.2011 N 115500/0022 и от 27.12.2011 N 115500/0031.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2013 указанное решение отменено, исковые требования Общества удовлетворены. Внесены изменения в пункты 1.6 кредитных договоров от 03.10.2011 N 115500/0022, от 27.12.2011 N 115500/0031 и договора об открытии кредитной линии от 08.09.2011 N 115500/0019.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами.

До рассмотрения кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что истцу стало известно о том, что Банк уступил право требования задолженности по спорным кредитным договорам обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг".

Поскольку Общество не представило договор уступки права требования, а Банк возражал против удовлетворения ходатайства, а также с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция отказала Обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) заключил с Обществом (заемщиком) следующие договоры.

- Кредитный договор от 08.09.2011 N 115500/0019 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 60 000 000 руб. Согласно пункту 1.6 данного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 03.09.2013 (включительно).

- Кредитный договор от 03.10.2011 N 115500/0022 о предоставлении Обществу денежных средств в размере 20 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно приведенному в приложении N 1 графику. Окончательный срок возврата кредита - 13.09.2012.

- Кредитный договор от 27.12.2011 N 115500/0031 о предоставлении Обществу денежных средств в размере 11 700 000 руб. Согласно пункту 1.6 данного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 26.12.2012.

Как следует из письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.03.2012 N ФС-ЕН-7/2793 с 20.03.2012 введено временное ограничение на поставки в Российскую Федерацию из стран - членов Евросоюза - живых животных (крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, свиней). Указанное ограничение не снято до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что просрочка платежей по заключенным кредитным договорам с марта 2012 года вызвана остановкой деятельности Общества, (являющегося специализированным комплексом по убою свиней и крупного рогатого скота) на основании письма Россельхознадзора от 02.03.2012 N ФС-ЕН-7/2793 и считая данные обстоятельства форс-мажорными, Общество обратилось к Банку с просьбой о внесении изменений в условия заключенных кредитных договоров в части, касающейся сроков погашения кредита заемщиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условий указанных кредитных договоров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило зафиксировать в спорных договорах следующее: запрет на ввоз живого скота (свиней) из стран Евросоюза является форс-мажорным обстоятельством; погашение кредита, начисление процентов и комиссий в период действия форс-мажорных обстоятельств производятся по истечении шести месяцев с момента прекращения действия таковых; в период действия форс-мажорных обстоятельств не применяются положения кредитных договоров по поддержанию регулярных кредитовых оборотов по счетам Общества и положения договоров об ответственности сторон; на период действия форс-мажорных обстоятельств Банк не имеет права воспользоваться полномочиями на безакцептное списание денежных средств.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Обществу отказал, сославшись на то, что предложенная истцом формулировка изменения сроков выполнения обязательств находится в противоречии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает, что условие о сроках сторонами не согласовано.

Апелляционный суд указанное решение отменил и принял по делу новый судебный акт с учетом изменения истцом предмета исковых требований в апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Пунктом 29 Постановления N 36 также предусмотрено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования Общества, заявленные им в исковом заявлении.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общество представило дополнения к апелляционной жалобе (без даты и от 10.06.2013), в которых уточнило свои исковые требования и просило внести изменения в пункты 1.6 кредитных договоров от 03.10.2011 N 115500/0022, от 27.12.2011 N 115500/0031 и в пункт 1.6 договора об открытии кредитной линии от 08.09.2011 N 115500/0019, а также в приложения N 1 к договорам "График погашения (возврата) кредита (основного долга)" в части установления нового срока возврата кредита (25.12.2016).

Из материалов дела следует, что апелляционный суд рассмотрел его с учетом представленных Обществом уточнений, после чего отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт, удовлетворив иск.

Между тем материалы дела не содержат доказательств вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ принял изменение ранее заявленных истцом требований и вынес новый судебный акт именно по измененному предмету иска.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства дела по заявленному в первой инстанции предмету спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А21-8837/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева