Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-7428/13 по делу N А56-66131/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А56-66131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнфом" Назаровой Е.А. (доверенность от 26.10.2012), от закрытого акционерного общества "Евросиб-Логистика" Лесовой А.Э. (доверенность от 25.12.2012 N 245),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнфом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Кисилев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-66131/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнфом", место нахождения: 117639, г. Москва, пр. Балаклавский, д.10, к. 3, ОГРН 1097746605879 (далее - ООО "ТехноИнформ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб-Логистика", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.4, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1057810356911 (далее - ЗАО "Евросиб-Логистика"), о взыскании 1 296 943 руб. 18 коп. убытков, причиненных недостачей и повреждением товара, переданного ответчику на хранение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТехноИнфом" просит отменить принятые по делу судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам суда им представлены доказательства передачи ответчику на хранение товарно-материальных ценностей, а именно акты приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 N 66, в то время как ответчик не доказал факта возврата всех переданных ему товаров. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств некачественности возвращенного с хранения товара экспертизу, проведенную на складе ответчика экспертом Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга. Вывод суда о неучастии ответчика в такой экспертизе противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Евросиб-Логистика" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноИнфом" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Евросиб-Логистика" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТехноИнфом" (заказчиком) и ЗАО "Евросиб-Логистика" (исполнителем) заключен договор от 23.08.2011 N 6287, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по организации погрузо-разгрузочных и складских услуг в отношении товаров заказчика.

Как правильно указал апелляционный суд, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы оказания услуг и хранения.

По настоящему делу ООО "ТехноИнфом" взыскивает с ЗАО "Евросиб-Логистика" стоимость не возвращенного с хранения товара ( 409 828 руб. 69 коп.) и стоимость товара, поврежденного в процессе хранения (863 514 руб. 18 коп.), а также 23 600 руб. стоимости экспертизы качества товара.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приеме -передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Названные документы подписаны работниками ответчика с проставлением на них печати.

В суде первой инстанции ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие обязательства по хранению (по мнению ответчика, он лишь обязался организовать оказание услуг, а услуги по хранению оказывали иные привлеченные им лица). Также ответчик возражал против размера убытков. В то же время своего расчета убытков ответчик не представил, как не представил и доказательств возвращения с хранения тех товаров, которые истец считает утраченными согласно одностороннему акту сверки.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью. При этом суд указал, что в представленном истцом акте сверки от 27.12.2012 указаны наименования, количество и цена товара, его общая стоимость, а также номер и дата накладной, по которой товар получен истцом от поставщика, но отсутствует ссылка на документ, по которому товар передан ответчику на хранение.

Вместе с тем если представленный истцом акт сверки вызвал у суда вопросы, то суд мог предложить истцу его уточнить, что соответствует положению части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания. Ответчик в ответе на претензию и в суде первой инстанции заявлял, что все полученные от истца товары ему возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, при предъявлении поклажедателем претензий к хранителю относительно сохранности переданного на хранение товара, именно последний должен доказать факт возврата такого товара.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки, в котором указаны наименования товара, не возвращенного с хранения. Ответчиком никаких доказательств в опровержение этого акта не представлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда о недоказанности иска в части взыскания стоимости невозвращенного с хранения товара, дополнительно отметил, что представленные истцом накладные и акты подписаны Мацаковым М.А. и Джериным А.В., в то время как доверенность на этих лиц выдана лишь 17.01.2012, а передача товара имела место в период с сентября 2011 года по июль 2012 года.

Вместе с тем, на накладных и актах имеется печать ответчика. Джерин А.В. является работником ответчика, а Мацаков М.А. на момент принятия товара на хранение состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, оказывая ему услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с договором обязанность организовать приемку товара лежит на ответчике, то есть вопрос о том, кому фактически будет поручена такая приемка, полностью зависит ответчика.

Выводы судов о недоказанности наличия повреждений в переданном на хранение товаре противоречат материалам дела и сделаны с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать ущерб, причиненный повреждением товара, сослался на то, что сантехнические изделия передавались на склад ответчика в запакованных паллетах и у ответчика отсутствовала обязанность по определению количества переданных ему на хранение единиц товара внутри упакованной паллеты и проверки внутритарного состояния товара в момент передачи.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что на хранение передались не паллеты, а конкретные сантехнические изделия, которые и являлись предметом хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Выводы суда первой инстанции о том, что в актах возврата товаров не указано на их повреждения противоречит материалам. Также не соответствуют материала дела выводы о том, что ответчик не приглашался на экспертизу и его представители при проведении экспертизы не присутствовали. Осмотр товара производился на складе ответчика до вывоза товара в присутствии представителей ответчика.

Ссылка апелляционного суда на недоказанность размера убытков в связи с непредставлением актов уничтожения поврежденного товара, по мнению кассационной инстанции, является несостоятельной.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-66131/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова