Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7721/13 по делу N А26-1395/2013

15 октября 2013 г.

Дело N А26-1395/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" Пучинской С.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-1395/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 122; ОГРН 1126324002683; далее - Общество) о взыскании 62 386 руб. 27 коп. задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 18.12.2007.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеются сомнения в объективной беспристрастности третейского суда, а правоотношения в области охраны, защиты и воспроизводства лесов не носят гражданско-правового характера.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (правопредшественник ответчика) Государственным комитетом Республики Карелия по лесу на основании договора от 18.12.2007, заключенного на срок по 31.12.2030, передан в аренду в целях заготовки древесины лесной участок общей площадью 7125 га в Куолисмском лесничестве.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 18.01.2008.

Сославшись на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявлением от 15.03.2013 возразило в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду имеющегося соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 8.9 договора аренды неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 11 Закона о третейских судах в случае сомнений в способности третейского судьи обеспечить беспристрастное разрешение спора, в его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также в его независимости от сторон может быть заявлен отвод третейскому судье.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности третейского суда, отклонили довод Министерства о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что спор о взыскании задолженности и пени по договору аренды не носит гражданско-правового характера, относясь к правоотношениям в области охраны, защиты и воспроизводства лесов, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью разрешения спора, который возник в процессе исполнения сторонами договора аренды, что свидетельствует о его гражданско-правовом характере.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А26-1395/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин