Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-7142/13 по делу N А56-74231/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А56-74231/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-74231/2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д", место нахождения: 107031, Москва, Рождественский б-р, д. 14, 2, 35, ОГРН 1027739151186 (далее - Страховая компания), о взыскании в порядке суброгации 15 333 руб. 01 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 28.03.2013 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2013 решение от 28.03.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в исковом заявлении в номере полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) им допущена техническая ошибка, и об этом было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 в 17 час. 30 мин. в г. Сертолово-2 Ленинградской области около гаражного кооператива "Мотор" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный номер Т731ЕА47, под управлением Новикова Александра Сергеевича и автомобиля марки Volkswagen, государственный номер Т390АВ47, под управлением Еськова Виктора Ивановича. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2011 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 виновным в ДТП является водитель Еськов В.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общество во исполнение условий договора добровольного страхования (страховой полис 78-4000 N 001894), заключенного с Новиковым А.С., по платежному поручению от 17.02.2012 N 210 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", производившему ремонт автомобиля Nissan Qashqai, 16 852 руб. 95 коп.

Полагая, что гражданская ответственность причинителя вреда Еськова В.И. застрахована в Страховой компании по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N 0567832098), ссылка на который имеется в справке о ДТП, Общество в феврале и в мае 2012 года обращалось к ответчику с предложением о выплате 16 852 руб. 95 коп. ущерба.

Оставление предложения без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск не представил.

Суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из имеющихся в деле документов, доказанности факта причинения вреда и размера убытков, рассчитанного истцом с учетом амортизационного износа автомобиля Nissan Qashqai.

После рассмотрения спора по существу, 04.04.2013 в суд первой инстанции поступил отзыв Страховой компании на иск и документы о том, что страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0567832098, на который ссылался истец, является подтверждением страхования гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем марки ГАЗ КО - 503В-2, и срок его действия на момент совершения ДТП истек.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции вынес судебный акт без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и не принял во внимание поступивший в электронном виде до объявления резолютивной части решения отзыв на иск с приложенными к нему документами.

Дав оценку представленным Страховой компанией документам как дополнительным доказательствам, суд установил, что по полису ОСАГО серии ВВВ N 0567832098 застрахована ответственность иного лица и на управление иным транспортным средством. Указав на непредставление истцом доказательств правомерности требований к Страховой компании, суд отменил решение от 28.03.2013 и отказал в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Определениями суда первой инстанции от 13.12.2012 и 11.02.2013 ответчику было предложено представить суду письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения.

Такие документы ответчик суду первой инстанции, а также истцу заблаговременно, до вынесения решения, не представил.

Кроме того, данных о том, что документы от ответчика поступили в электронном виде, ни официальный сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции принял решение без учета всех доказательств, поступивших в материалы дела.

Согласно положениям статей 168 и 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обладает полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд также может принять дополнительные доказательства.

В настоящем случае суд принял представленные Страховой компанией дополнительные доказательства, однако правила их оценки нарушил и неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, имеющаяся в деле копия справки о ДТП практически не читается, а потому не представляется возможным точно определить указанный в этой справке номер полиса ОСАГО, выданный Страховой компанией на транспортное средство марки Volkswagen, государственный номер Т390АВ47, которым управлял водитель Еськов В.И.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о допущенной в иске технической ошибке в указании номера полиса ОСАГО. Однако суд указанное заявление оставил без внимания. Суд не вызвал представителя ответчика в судебное заседание, не предложил ему представить надлежащие данные о страховании гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем марки Volkswagen, государственный номер Т390АВ47.

Суд не учел, что истец не может располагать такими данными, так как не является страховщиком.

Так же суд не учел, что справка о ДТП составляется уполномоченным органом в рамках его компетенции и свидетельствует об обстоятельствах ДТП и наличии полисов ОСАГО у участвовавших в нем лиц, без которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Однако такая справка при наличии спора не может служить подтверждением действия конкретного договора обязательного страхования гражданской ответственности. Факт действия договора ОСАГО, указанного в справке о ДТП, в случае судебного спора устанавливается судом.

Из представленной в дело справки о ДТП явно следует, что полис ОСАГО виновника ДТП выдан Страховой компанией. Следовательно, на момент ДТП у водителя Еськова В.И. имелся договор ОСАГО, заключенный с ответчиком.

Данный факт Страховая компания не оспорила, об отсутствии договорных отношений с указанным лицом не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, суду апелляционной инстанции, принявшему от ответчика дополнительные документы, следовало установить, застрахована ли Страховой компанией гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки Volkswagen, госномер Т390АВ47, и на основании какого полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А56-74231/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина