Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7073/13 по делу N А42-94/2009

18 октября 2013 г.

Дело N А42-94/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Болотова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-94/2009,

установил:

Арбитражный управляющий Болотов Юрий Михайлович в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманский специализированный траст автодорожного строительства", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11-а, ОГРН 1045190013648, (далее - ОАО "МСТАС", Общество), расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве Общества в сумме 269 148 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 (с учетом определения от 30.04.2013 об исправлении опечатки) в пользу арбитражного управляющего Болотова Ю.М. взыскано 175 261 руб. 87 коп. в счет погашения расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства должника. В остальной части требований отказано. В части требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 296 000 руб. производство прекращено в связи с отказом Болотова Ю.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотов Ю.М. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 93 886 руб. 65 коп. и постановление полностью, а также принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что расходы на опубликование сведений о проведении 06.09.2010 торгов по продаже имущества должника в сумме 89 625 руб. 98 коп. являются законными и обоснованными. Болотов Ю.М. указывает, что общее собрание кредиторов, состоявшееся 23.07.2010 не утвердило Изменения в Предложение о продаже имущества должника в виде повторных торгов в форме аукциона и торгов в форме публичного предложения. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что конкурсный управляющий проводил торги на основании Положения о продаже имущества, которое в установленном порядке не утверждено собранием кредиторов. При этом апелляционный суд не учел, что конкурсный управляющий проводил продажу имущества должника на основе Предложений о продаже имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 14.01.2010. Управляющий также считает необоснованным отказ судов во взыскании 3000 руб. расходов на оплату банковских услуг и 1260 руб. 64 коп. расходов по рассылке копий ходатайств о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании распоряжения от 14.10.2013 председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в связи с болезнью судьи Кравченко Т.В. произведена замена на судью Каменева А.Л.

На кассационную жалобу поступил отзыв Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по настоящему делу по заявлению должника ОАО "МСТАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Болотов Ю.М.

Собранием кредиторов должника 16.03.2011 принято решение об отстранении Болотова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Болотов Ю.М., в свою очередь, 17.03.2011 заявил самостоятельное ходатайство об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2011 заявление управляющего удовлетворено. Болотов Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МСТАС", в связи с чем ходатайство об отстранении Болотова Ю.М. от исполнения возложенных на него обязанностей не рассматривалось по существу.

Определением от 24.05.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве Болотов Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ОАО "МСТАС" в общей сумме 565 148 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и отказался от требования в части взыскания задолженности по вознаграждению.

В обоснование оставшихся требований Болотов Ю.М. сослался на понесенные им в ходе проведения процедур банкротства в отношении Общества следующие расходы:

- на опубликование сведений о должнике в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в сумме 11 621 руб. 76 коп.;

- на опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в сумме 215 973 руб. 33 коп.;

- на оплату услуг нотариуса в сумме 4100 руб.;

- почтовые расходы в сумме 8939 руб. 16 коп.;

- на оплату банковских услуг в сумме 5586 руб. 47 коп.;

- транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы в сумме 22 927 руб. 80 коп.

В качестве доказательств несения указанных расходов управляющим представлены счета-фактуры, акты, платежные документы, копии публикаций, справки и билеты.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы только в сумме 175 261 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего суд отказал в связи со следующим.

В части расходов на сумму 1260 руб. 64 коп., связанных с оплатой направлений копии ходатайства о продлении срока конкурсного производства в адрес не только основных лиц, участвующих деле, но и в адрес лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд указал, что такие расходы в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) не обоснованы и не отвечают принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг банка за обслуживание счета должника в сумме 3000 руб., суд признал не отвечающими принципу относимости, поскольку квитанции от 20.07.20029 N 41 на сумму 1000 руб. и от 08.04.2011 N 13 на сумму 2000 руб. имеют сведения о принятии денежных средств от должника через арбитражного управляющего и содержат иное назначение платежа - "пополнение счета".

В части расходов на опубликование сведений о проведении 06.09.2010 торгов по продаже имущества должника в сумме 89 625 руб. 98 коп. суд посчитал, что такие расходы являются необоснованными с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу N А42-94/2009(2ж).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и также указал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и толкования в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) признанные незаконными действия конкурсного управляющего не могут влечь возмещение ему расходов. Расходы в сумме 89 625 руб. 89 коп., связанные с публикацией в средствах массовой информации сведений о продаже имущества Общества, Положение о продаже которого в установленном законом порядке не было утверждено собранием кредиторов.

В отношении расходов по рассылке копий ходатайств о продлении срока конкурсного производства апелляционный суд отметил, что судебный порядок продления срока конкурсного производства предусмотрен пунктами 2 и 3 статьи 124 Закона о банкротстве, о котором извещается определенный круг участников дела о банкротстве. При этом ни пунктом 2 статьи 20.7, ни частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве подобные расходы в числе компенсируемых за счет должника не предусмотрены.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции относительно расходов арбитражного управляющего в сумме 3000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а кассационную жалобу для удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1-3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, а также фактически понесенные им расходы при исполнении им возложенных на него обязанностей выплачивается и возмещаются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Прямо непредусмотренные указанной правовой нормой расходы, но непосредственно связанные с осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, относятся на должника, в том числе и расходы, понесенные арбитражными управляющими за счет собственных средств по причине временного отсутствия у должника денежных средств.

Вместе с тем при несении расходов в ходе процедур банкротства за счет собственных средств арбитражный управляющий должен действовать с учетом принципов добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также учитывать необходимость и соотношение этих расходов целям и задачам для достижения которых вводятся те или иные процедуры банкротства (применительно к пунктам 1 и 4 Постановления N 91).

На основании этого, суд кассационной инстанции считает, что при взыскании с должника произведенных арбитражным управляющим расходов за счет собственных средств, последний обязан доказать не только то, что действовал в рамках выполнения задач процедуры банкротства, но и доказать, что такие расходы были необходимы и обязательны. Также понесенные арбитражным управляющим расходы должны подтверждаться доказательствами относимыми к заявленному требованию.

Суды двух инстанций на основании оценки собранных по делу доказательств и правильному применению норм материального права пришли к обоснованным выводам, что в отсутствие предусмотренной законом необходимости по уведомлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, о продлении срока конкурсного производства, арбитражный управляющий действуя разумно не должен был производить оплату такого уведомления с последующим отнесением расходов за счет должника.

При осуществлении своих полномочий по продаже имущества должника, арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, должен руководствоваться утвержденным Положением о порядке и сроках продажи имущества должника.

Произведенные арбитражным управляющим расходы по оплате объявлений о продаже имущества должника в рамках действия Предложения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 14.01.2010, признаны судами обоснованными.

Поскольку проведенные торги в рамках указанного Предложения признаны несостоявшимися, а вопрос о внесении Изменений в ранее действовавшее Предложение о продаже имущества должника не был принят собранием кредиторов, то арбитражный управляющий не должен был продолжать осуществлять мероприятия по продаже имущества должника и нести в соответствии с этим расходы, которые впоследствии судами признаны необоснованными.

Как установлено судами двух инстанций, действия арбитражного по организации и проведению торгов в отсутствие утвержденного нового Предложения или Изменений, внесенных в него, признаны незаконными (определение суда от 29.12.2010). Доказательства отмены или пересмотра указанного судебного акта в материалы дела не представлены. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Правомерным является вывод, сделанный судами и относительно того, что арбитражным управляющим вопреки требованию статей 65 и 67 АПК РФ не доказано, что внесение им наличных денежных средств на счет должника, является оплатой услуг банка по договору банковского счета и эти денежные средства принадлежали арбитражному управляющему, поскольку представленные доказательства не относятся к заявленному требованию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А42-94/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Болотова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк