Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-4673/11 по делу N А56-40848/2009

18 октября 2013 г.

Дело N А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Суховой Е.В. (доверенность от 10.01.2013), от Павлова М.В. - Трофимовой Е.Г. (доверенность от 16.10.2013), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Троицкой М.В. (доверенность от 19.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" Шульц С.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-40848/2009 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - ОАО "Рускобанк", кредитор), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 2-я Линия В.О., д. 37, ОГРН 1027800522584 (далее - ООО "Петроавтотранс", должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича убытков в сумме 528 513 руб. 86 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и 556 492 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

Определением суда первой иснатнции от 18.04.2013 заявление ОАО "Рускобанк" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Рускобанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Рускобанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Петроавтортранс" Павлова Максима Викторовича в пользу ОАО "Рускобанк" 52 851 руб. 45 коп.". Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел преюдициальность определения суда первой инстанции от 30.03.2011, которым признано незаконным удержание конкурсным управляющим Павловым М.В. денежных средств в сумме 27 402 590 руб. 22 коп., полученных от реализации имущества должника, и не дал оценку установленным указанным судебным актом обстоятельствам. Обязательства, позволяющие осуществлять начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по мнению подателя жалобы также установлены вступившим в законную силу определением от 30.03.2011, срок исчисления которых следует начинать с 04.07.2012 (с даты изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании распоряжения от 14.10.2013 председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в связи с болезнью судьи Кравченко Т.В. произведена замена на судью Каменева А.Л.

На кассационную жалобу поступили отзывы арбитражного управляющего Павлова М.В. и некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Харгаловой Н.А. поддержал доводы, изложенные в ней и подтвердил обстоятельства поступления от ООО "Петроавтотранс" денежных средств в сумме 528 513 руб. 86 коп. В части обоснованности начисления процентов пояснил, что расчет процентов следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, которым действия (бездействие) Павлова М.В. по неперечислению кредитору денежных средств признаны незаконными.

Представитель Павлова М.В. возражал против доводов кредитора по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Против удовлетворения кассационной жалобы возражали представители других кредиторов ООО "Петроавтотранс".

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по настоящему делу ООО "Петроавтотранс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

Определением того же суда от 21.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Петроавтотранс" включены требования ОАО "Рускобанк" в сумме 178 963 424 руб. 19 коп. как требования залогового кредитора, подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в соответствии с договором залога от 31.03.2009 N 67ДЗ/09.

В последующем, определением от 07.12.2011 в части суммы требования 139 000 000 руб. кредитор заменен на правопреемника - закрытое акционерное общество "Ангара-Богучан-Лес", которое было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012. При этом размер требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 31.03.2009 N 67ДЗ/09 по заявлению самого кредитора уменьшен до 39 963 424 руб. 19 коп.

Продажа предмета залога осуществлялась в рамках утвержденного определением суда от 22.09.2011 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Петроавтотранс", являющегося предметом залога по обязательствам перед ОАО "Рускобанк" с начальной ценой реализации 62 068 283 руб.

Согласно условиям торгов, его участниками - Кашириным Александром Александровичем, Мастицким Дмитрием Степановичем и ОАО "Рускобанк" были внесены задатки (по 700 602 руб. 40 коп. каждый) по лоту N 14.

Кроме того задаток по лоту N 10 в сумме 1 240 698 руб. был внесен открытым акционерным обществом "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод").

По результатам проведенных конкурсным управляющим торгов 14.11.2011 и 16.01.2012 победителями признаны следующие лица, с которыми заключены соответствующие договоры купли-продажи имущества:

по лоту N 10 с ценой 7 500 000 руб. - ОАО "Рускобанк" (договор от 18.11.2011 N 1/14);

по лоту N 14 с ценой 12 406 980 руб. - ОАО "Пролетарский завод" (договор от 18.11.2011 N 2/10);

по лоту N 7 с ценой 4 929 361 руб. 20 коп. и по лоту N 13 с ценой 11 267 969 руб. 40 коп. - общество с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс+" (далее - ООО "Петроавтотранс+") (договор от 20.01.2012 N 3/7 и договор от 20.01.2012 N 4/13 соответственно).

В счет оплаты имущества указанные лица перечислили на счет должника следующие денежные средства:

ОАО "Рускобанк" - 6 355 932 руб. 20 коп. (в том числе 700 602 руб. 40 коп. - ранее перечисленный задаток);

ОАО "Пролетарский завод" - 12 406 980 руб. (в том числе 1 240 698 руб. - задаток);

ООО "Петроавтотранс+" - 4 177 424 руб. 75 коп. (по лоту N 7) и 9 549 126 руб. 61 коп. (по лоту N 13).

Из средств, вырученных от продажи предмета залога, кредитор праве был получить удовлетворение в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по перечислению ОАО "Рускобанк" 95 % от поступивших денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком, последний обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, жалоба ОАО "Рускобанк" удовлетворена частично. Признано незаконным удержание конкурсным управляющим ООО "Петроавтотранс" Павловым М.В. денежных средств, вырученных на торгах от 14.11.2011 и 16.01.2012 от реализации предметов залога по договору залога от 31.03.2009 N 67ДЗ/09 в сумме 27 402 590 руб. 22 коп. Суд также обязал конкурсного управляющего Павлова М.В. перечислить ОАО "Рускобанк" денежные средства в указанном размере.

По платежным поручениям от 13.04.2012 N 63; от 24.04.2012 N 91; от 13.06.2012 N 115; от 19.07.2012 N 145; от 30.08.2012 N 147; от 20.09.2012 N 217 и от 20.09.2012 N 221 в пользу кредитора перечислено 26 874 076 руб. 36 коп.

Недополученные денежные средства в размере 528 513 руб. 86 коп., вырученные от реализации предметов залога, ОАО "Рускобанк" квалифицировал как убытки, причиненные конкурсным управляющим, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме этого, за необоснованное неперечисление конкурсным управляющим денежных средств, кредитор потребовал взыскать с него и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, кредитором не получены причитающиеся ему денежные средства в размере разницы между суммой, которую суд обязал управляющего перечислить в соответствии с определением от 30.03.2012 и фактически перечисленной кредитору суммой. Суд также посчитал, что удержание конкурсным управляющим денежных средств является основанием для начисления на эту сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В связи с этим суд удовлетворил заявленные Банком требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего заявленной суммы как убытков, причиненных ОАО "Рускобанк", не согласился, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления кредитора по следующим основаниям.

Апелляционный суд указал, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушающими порядок расчетов с залоговым кредитором, и неполучением ОАО "Рускобанк" спорной суммы не подтверждено. Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 установлено, что у конкурсного управляющего имелись объективные причины, препятствующие перечислению в пользу залогового кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего является преждевременными, поскольку конкурсное производство не завершено, расчеты с кредиторами не завершены, что исключает возможность признать наличие у кредитора убытка в заявленном размере.

В части требования кредитора о взыскании суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд указал, что конкурсный управляющий не пользовался денежными средствами в спорной сумме. Кроме того, право начисления таких процентов может возникнуть у кредитора только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков в денежной сумме, как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проверив обстоятельства дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а кассационной жалобы для удовлетворения в связи со следующим.

Требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих в силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предъявляются и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства.

Как видно из материалов дела заявление ОАО "Рускобанк" к конкурсному управляющему Павлову М.В. о взыскании убытков предъявлено в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Петроавтотранс" и рассмотрено этим же судом. На момент рассмотрения кассационной жалобы конкурсное производство в отношении должника также не завершено.

Из системного толкования положений статей 131, 133 и 138 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, включая имущество, являющееся предметом залога. Денежные средства вырученные от продажи имущества зачисляются на основанной счет должника; с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона. Кроме этого, для расчетов с залоговыми кредиторами, открывается специальный банковский счет должника, на который зачисляются вырученные от реализации предмета залога денежные средства. После расчетов с кредиторами, завершается и конкурсное производство, открытое в отношении должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Павлов М.В. в ходе конкурсного производства использовал только один основной счет ООО "Петроавтотранс", на который зачислялись денежные средства, как вырученные от продажи имущества должника (в том числе от продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО "Рускобанк"), так и денежные средства, зачисляемые по иным основаниям, и с которого производились платежи по обязательствам должника.

Лицом, осуществляющим расчеты кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Факт нарушения конкурсным управляющим Павловым М.В. обязанностей по расчетам с данным кредитором, установлен вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, за что при наличии и доказанности состава гражданского правонарушения (факт причинения убытков и их размер, вина причинителя убытков, противоправное поведение этого лица и причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением этого лица) Павлов М.В. мог бы отвечать за причиненные кредитору убытки.

Однако принимая во внимание то обстоятельство, что обязанным лицом перед кредитором (плательщиком) является фактически не конкурсный управляющий, а должник, и последним 14.05.2013 в процедуре конкурсного производства был исполнен платеж перед кредитором в сумме 528 513 руб. 86 коп., то оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности по возмещению кредитору этой суммы у суда первой инстанции не имелось, о чем правомерно отмечено судом апелляционной инстанции.

Судебный акт о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному расчету с кредитором, на который ссылается податель кассационной жалобы, хотя и имеет в настоящем деле доказательственную силу вины причинителя вреда и его противоправного поведения, вместе с тем не является тем судебным актом, в рамках которого с конкурсного управляющего были взысканы убытки.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Павлова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ независимо от периода их начисления, является обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и уплаты соответствующих процентов на эти убытки, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-40848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк