Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7430/10 по делу N А56-57617/2008

18 октября 2013 г.

Дело N А56-57617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" представителя Васильевой А.В. (доверенность от 13.03.2013 N 113), от ООО "Сеть пассажирских перевозок" представителя Андреева А.В. (доверенность от 22.08.2013), от ОАО "Газпромбанк" представителя Веселкова А.Е. (доверенность от 11.02.2013 N Д-36/315),

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-57617/2008,

установил:

Конкурсный управляющий Ражев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027806071237 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 74, лит. А, ОГРН 1027809206457 (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"), по платежным поручениям от 10.07.2008 N 377, от 11.07.2008 N 378, от 14.07.2008 N 380, от 15.07.2008 N 380, от 16.07.2008 N 382, от 17.07.2008 N 384, от 24.07.2008 N 395, от 01.08.2008 N 458, от 06.08.2008 N 462, от 07.08.2008 N 464, от 08.08.2008 N 467, от 11.08.2008 N 468, от 12.08.2008 N 469, от 14.08.2008 N 475, от 15.08. 2008 N 476, от 16.10.2008 N 504, от 17.10.2008 N 517, от 22.10.2008 N 524 на общую сумму 3 130 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" указанной суммы

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Ражев Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.12.2012 и постановление от 29.04.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего Ражева Д.А., судами не учтено, что предыдущий конкурсный управляющий должника Григорьев Константин Валентинович был отстранен от исполнения своих обязанностей определением от 01.12.2011 за неисполнение обязанностей возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ражев Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника 22.12.2011, и именно с этой даты, полагает он, следует исчислять начало течение срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с болезнью судьи Кравченко Т.В. произведена замена судьи судьей Бычковой Е.Н.

В судебном заседании представитель Общества и представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-57617/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Григорьев К.В.

Должник со ссылкой на договор от 25.01.2008 N б/н перечислил на основании указанных платежных поручений в пользу ООО "ЛУКОЙЛ Северо-Западнефтепродукт" 3 130 300 руб. за талоны.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А., полагая, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ЛУКОЙЛ Северо-Западнефтепродукт" относительно требований иных кредиторов, которые имелись на момент осуществления спорных платежей, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "ЛУКОЙЛ Северо-Западнефтепродукт" заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Ражевым Д.А. требований.

Суд исходил из того, что поскольку конкурсный управляющий Григорьев К.В. утвержден 29.09.2010, и с учетом шестимесячного срока конкурсного производства, а также обязанности конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, он должен был узнать о совершении спорных сделок не позднее февраля 2011 года. Заявление об оспаривании сделок подано в суд конкурсным управляющим Ражевым Д.А. 24.08.2012.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 73-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам, в частности, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем в отношении основания ее недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 26.12.2008, следовательно, к совершенным должником сделкам в силу положений пункта 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению нормы статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 73-ФЗ. Заявление о признании должника несостоятельным подано 22.12.2008. Спорные действия по перечислению денежных средств имели место в пределах шестимесячного срока до указанной даты. При вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) 29.09.2010 конкурсным управляющим был утвержден Григорьев К.В.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 24.08.2012, т.е. с пропуском годичного срока на оспаривание сделок.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что именно с даты утверждения Ражева Д.А. 22.12.2011 следует исчислять начало течения срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а в удовлетворении жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-57617/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" Ражева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев