Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7621/13 по делу N А56-7868/2013

18 октября 2013 г.

Дело N А56-7868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Дроздовской Е.И. (доверенность от 01.08.2013 N 100-ю), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой Д.С. (доверенность от 19.01.2013 N 70-42), от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Бугаевой Е.А. (доверенность от 27.12.2012 N 01/26-2263/12-0-0), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Рожковой Е.В. (доверенность от 22.05.2013 N 01-02/1565),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-7868/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", ОГРН 1037821027815 (далее - Общество, ООО "Вариант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее -КУГИ) и Комитета по здравоохранению о взыскании за счет казны в порядке субсидиарной ответственности 242 048 руб. 98 коп. задолженности по обязательствам Санкт-Петербургского городского унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 4".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах КУГИ и Комитет по здравоохранению просят отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами закона. По мнению подателей кассационных жалоб, исходя из пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 137) требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должно рассматриваться в деле о банкротстве. Также представители ответчика ссылаются на то, что предъявление требования о взыскании долга с субсидиарного должника после ликвидации должника противоречит статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным. Согласно пункту 9 статьи 142 закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители КУГИ, Комитета по здравоохранению и Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержали кассационные жалобы, а представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургские аптеки N 4" (далее - Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьями 8, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Возбуждено дело N А56-5678/2009.

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.09.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 06.07.2009 требование ООО "Вариант" в размере 242 048 руб. 98 коп.. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Определением суда от 26.02.2010 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. Согласно данному определению конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества; возможности по дальнейшему поиску имущества и формированию конкурсной массы исчерпаны.

Ссылаясь на то, что банкротство Предприятия было вызвано действиями учредителя в лице уполномоченных органов, поскольку у Предприятия были изъяты и переданы иному лицу находившиеся на праве аренды нежилые помещения, лекарственные средства и иное движимое имущество, а конкурсный управляющий с иском о привлечении к субсидиарной ответственности не обращался, Общество предъявило настоящий иск.

Подробно исследовав действия и акты КУГИ и Комитета по здравоохранению, предшествовавшие банкротству Предприятия, и оценив представленные доказательства, суд установил, что к банкротству Предприятия привели действия или бездействия собственника.

Удовлетворяя требование Общества, суд руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), и исходил из того, что определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено до вступления в силу Закон N 73-ФЗ, следовательно, нормы Закона N 73-ФЗ не подлежат применению в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчиков о невозможности рассмотрения настоящего иска вне дела о банкротстве после ликвидации Предприятия, исследовались судами первой и апелляционной инстанция и получили надлежащую правовую оценку.

До вступления в силу Закона N 73-ФЗ допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 29.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Установление законодательством нового порядка реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения закона.

Порядок применения Закона N 73-ФЗ определен статьей 5 этого же Закона, согласно которому положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Данное положение позволяло Обществу как кредитору в деле о банкротстве предприятия, производство по которому до принятия Закона N 73-ФЗ, иметь разумные ожидания о применении к его требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности прежнего порядка подачи заявления, основанного на положениях постановления N 29.

Таким же образом суды применяли законодательство в аналогичных делах до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации информационного письма N 137.

В пункте 2 информационного письма N 137 указывается, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Заявитель не мог руководствоваться приведенными разъяснениями, поскольку на момент размещения информационного письма N 137 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (14.05.2010) конкурсное производство по делу было завершено, должник ликвидирован.

Аналогичное толкование закона приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 14131/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.06.2013.

Ссылка на прекращение обязательства на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В данном случае специальный закон (о банкротстве) допускает привлечение к субсидиарной ответственности собственника должника и после его ликвидации. Общество предъявило требование до ликвидации должника, и это требование было включено в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" с момента ликвидации учреждения утрачивают право удовлетворения своих требований лишь кредиторы, не заявившие своих требований в процессе ликвидации. Это положение может по аналогии применяться и к требованиям кредиторов ликвидированного предприятия, когда собственник несет субсидиарную ответственность.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-7868/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению и Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова