Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-8877/12 по делу N А52-1640/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А52-1640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии прокурора Гусаковой Л.В. (доверенность от 15.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" Барышева А.В. (доверенность от 29.04.2013), от Савельева Н.А. представителя Назаренко А.В. (доверенность от 23.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-1640/2012,

установил:

Прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 24, ОГРН 1026000903136 (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт", место нахождения: 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 21, офис 8, ОГРН 1047796066317 (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Юбилейная" (далее - МУП "Гостиница "Юбилейная") от 23.03.2005.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903994 (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Промсервис" (далее - ЗАО "Промсервис"), Савельев Николай Алексеевич, Цветков Виталий Анатольевич и Нестерук Кристина Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 (Жупанова Л.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2013 (судьи Кадулин А.В., Грачева И.Л., Сергеева И.В.) решение суда от 13.08.2012 и постановление от 30.10.2012 оставил без изменения.

Прокурор 09.04.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

В отзывах на кассационную жалобу Савельев Н.А. и Нестерук К.В. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Савельева Н.А., ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор ссылается на то, что следственным отделом по г. Великие Луки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области вынесено постановление от 06.02.2013 о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по факту ненадлежащего исполнения Житковым И.А. должностных обязанностей при согласовании условий приватизации имущественного комплекса МУП "Гостиница "Юбилейная".

Прокурор считает, что указание в названном постановлении на не добросовестное отношение Житкова И.А. к службе, выразившееся в не организации созыва и не проведении внеочередного заседания Великолукской городской Думы при принятии распоряжения Администрации от 18.02.2005 N 222-р "О внесении изменений в распоряжение от 29.12.2004 N 2885-р "Об условиях приватизации имущественного комплекса МУП "Гостиница "Юбилейная" города Великие Луки", является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не отвечает требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не являются вновь открывшимися. В исковом заявлении прокурор ссылался на то, что в нарушение установленного порядка не было проведено заседание Великолукской городской Думы по обсуждению вопроса о согласовании изменения условий приватизации имущественного комплекса МУП "Гостиница "Юбилейная". Таким образом, данное обстоятельство было известно при рассмотрении спора. По вине какого должностного лица было допущено указанное нарушение не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того указанное прокурором обстоятельство не является существенным для рассмотрения дела, поскольку в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, на исчисление которого данное обстоятельство не влияет.

Следовательно, правовые основания для пересмотра решения от 13.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу прокурора - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А52-1640/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий