Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-6505/13 по делу N А52-4001/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А52-4001/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко И.М.,

при участии от Кожемякина И.Д. представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 04.09.2013), от Федеральной налоговой службы Поликарповой Е.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2013 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А52-4001/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кожемякину Игорю Дмитриевичу, ОГРНИП 306602721900031, о взыскании 3 510 655 руб. 19 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Валдайского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства (далее - Предприятие).

Определением от 07.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062.

Решением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, суд первой инстанции взыскал с Кожемякина И.Д. в пользу ФНС 24 790 руб. убытков и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что расходы арбитражного управляющего на оплату услуг обществ с ограниченной ответственностью "НОВА Консалт" (далее - ООО "НОВА Консалт"), "Гудвил" (далее - ООО "Гудвил") и "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик"), а также иные расходы на общую сумму в 244 199 руб. 29 коп. документально не подтверждены; в материалах дела отсутствуют платежные ведомости, подтверждающие расходы управляющего на выдачу заработной платы и социальные выплаты; Кожемякин И.Д. неправомерно совершил от имени должника платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства" (далее - ООО "ПКХ"), товарищества собственников жилья "Валдай-5" (далее - ТСЖ "Валдай-5") и ООО "Коммунальщик"; не подтверждены достаточными доказательствами расходы управляющего на проживание в гостинице, проездные билеты, оплату бензина и моторного масла, мобильной связи, почтовых услуг и услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просила оставить решение от 28.03.2013 и постановление от 27.06.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2008 по делу N А44-326/2008 Арбитражный суд Новгородской области ввел в отношении Предприятия процедуру внешнего управления и назначил на должность внешнего управляющего Кожемякина И.Д.

Решением от 08.07.2010 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Кожемякина И.Д.

В период внешнего управления Кожемякин И.Д. заключил с ООО "НОВА Консалт" договор от 29.08.2008 на оказание юридических услуг. В качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты, подтверждающие оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, сопровождению и оформлению сделок Предприятия. Расходы на оплату услуг ООО "НОВА Консалт" составили 232 961 руб.

Конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. (заказчик) и ООО "Гудвил" (исполнитель) заключили договор от 20.09.2010 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности квартиросъемщиков поселений, названных в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг составила 95 760 руб. Результаты проведения оценки представлены собранию кредиторов, и на их основании утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации задолженности.

По мнению ФНС, у Кожемякина И.Д. не имелось правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров с привлеченными специалистами, поскольку соответствующие работы могли быть выполнены управляющим самостоятельно. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на неправомерность расходования следующих сумм:

- 127 207 руб. 39 коп., перечисленных индивидуальному предпринимателю Рыжкову И.В.;

- 30 000 руб. по договору от 29.02.2012 N 1, заключенному арбитражным управляющим и ООО "Коммунальщик";

- 1 300 руб. по договору от 01.02.2008 N 161, заключенному ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Гигиена" (далее - ООО "Гигиена");

- 155 000 руб. на выплату заработной платы, а также выплат социального характера;

- 120 000 руб., 111 502 руб. 12 коп. и 1440 руб., уплаченных ООО "ПКХ", 3407 руб. 70 коп., уплаченных государственному учреждению "Валдайская районная ветеринарная станция" (далее - Ветеринарная станция), 2653 руб. 40 коп., уплаченных муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческая библиотека имени Б.Б. Романова Валдайского муниципального района" (далее - Библиотека), 2419 руб. 20 коп., уплаченных открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт" (далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт"), 1209 руб. 30 коп., уплаченных муниципальному образовательному учреждению "Валдайская ДШИ" (далее - Валдайская ДШИ), 1400 руб., уплаченных закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - Телефонная компания);

- 163 106 руб. 38 коп. платы Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) за негативное воздействие на окружающую среду во втором квартале 2010 года;

- 68 703 руб. 31 коп. на оплату государственной пошлины и оплату публикации сообщений о банкротстве, а также обслуживания контрольно-кассовой техники;

- 536 247 руб. 67 коп., включающих расходы на проживание (119 150 руб.), проездные билеты (657 руб. 90 коп.), суточные (25 900 руб.), горюче-смазочные материалы (43 223 руб. 81 коп.), моторное масло (500 руб.), на оплату услуг мобильной связи (9100 руб.), конверты (1335 руб. 61 коп.), оплату услуг нотариуса (1000 руб.), отправку документов ТКС (2250 руб.).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы не подтверждены документально и не обусловлены целями проведения процедуры банкротства, вследствие чего должнику и ФНС как кредитору причинены убытки, уполномоченный орган обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

До 31.12.2008 аналогичные нормы содержались в пунктах 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что иск ФНС подлежит удовлетворению только в части 24 790 руб., а в остальной части в его удовлетворении следовало отказать. В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств заявленных требований.

Арбитражный управляющий правомерно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "НОВА Консалт" и ООО "Гудвил", поскольку такое право ему предоставлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Оказание ООО "НОВА Консалт" юридических услуг подтверждается соответствующими актами (т.д. 4, л. 59-73) и отчетами о проделанной работе (т.д. 4, л. 32, 33).

По результатам оценки ООО "Гудвил" рыночной стоимости принадлежащей должнику дебиторской задолженности собранием кредиторов принято решение о порядке и условиях ее отчуждения, которое, в свою очередь, привело к поступлению полученных денежных средств в конкурсную массу.

Денежные средства в сумме 127 207 руб. 39 коп. обоснованно перечислены в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова И.В., поскольку он приобрел у ООО "НОВА Консалт" требование к Предприятию на указанную сумму по договору от 01.09.2010 уступки права требования.

Кожемякин И.Д. правомерно уплатил ООО "Коммунальщик" 30 000 руб., поскольку оно оказывало услуги по уничтожению документов о хозяйственной деятельности должника за 1978-2006 годы (договор от 29.02.2012 N 1). Денежные средства в пользу ООО "Гигиена" в сумме 1300 руб. перечислены по договору от 01.02.2008 N 161 в связи с оказанием услуг по дератизации.

Расходы на выплату заработной платы и иные выплаты социального характера не могут быть признаны неправомерными, поскольку они предусмотрены пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Перечисление управляющим денежных средств в пользу ООО "ПКХ", Ветеринарной станции, Библиотеки, ОАО "Новгородоблэнергосбыт", Валдайской ДШИ и Телефонной компании было обусловлено тем, что ранее указанные организации ошибочно совершили платежи в пользу должника. Выплаты в пользу ТСЖ "Валдай-5", ООО "ПКХ" и ООО "Коммунальщик" вызваны наличием у абонентов переплаты за коммунальные услуги и основаны на договоре от 01.06.2010 N 2 с ООО "ПКХ", договоре от 01.08.2010 N 1 с ТСЖ "Валдай", договоре от 01.06.2010 N 2 с ООО "Коммунальщик", письмах от 01.07.2010, 01.08.2010 и 01.09.2010, заявлениях граждан о возвращении им излишне уплаченных коммунальных платежей.

Перечисление денежных средств в пользу Ростехнадзора в качестве платы за негативное воздействие на окружающую природную среду является правомерным, поскольку обязанность по совершению таких платежей предусмотрена законодательством Российской Федерации, и должник не вправе уклоняться от ее выполнения.

Расходы управляющего на уплату государственной пошлины, на оплату публикации сообщений о введенных в отношении должника процедурах банкротства, обслуживания контрольно-кассовой техники, проживания в гостинице, проездных билетов, горюче-смазочных материалов, моторное масло, на оплату услуг нотариуса и мобильной связи, конвертов и отправку документов ТКС документально подтверждены и непосредственно связаны с осуществлением его полномочий.

В то же время суточные расходы Кожемякина И.Д. в сумме 24 500 руб. и расходы на оплату мойки автомобиля и ковриков в сумме 290 руб. правомерно признаны необоснованными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А52-4001/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев