Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-6935/13 по делу N А56-57122/2011

21 октября 2013 г.

Дело N А56-57122/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нева-ТрансАвто" Соколова Дмитрия Юрьевича (паспорт), от открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" - Рыбцевой А.В. (доверенность от 19.03.2013),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-57122/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нева-ТрансАвто", место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Химози, Восточный переулок, дом 2, ОГРН 1074705000314 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мудрова Владимира Николаевича.

Определением от 07.12.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства Соколов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "ГАНЗАКОМБАНК", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14А, ОГРН 1027800004209 (далее - Банк) с расчетного счета Общества 1 508 518 руб. 50 коп. в счет исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2010 N 080Ю-ЛВ в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в заявленном размере.

Определением от 19.04.2013 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по списанию Банком с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 1 256 463 руб. 70 коп. в счет исполнения упомянутого договора. Указанная сумма взыскана с Банка в пользу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013 определение от 19.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определением от 19.04.2013 и постановление от 17.07.2013 в части удовлетворения заявления в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как полагает податель жалобы, суды не учли его доводы о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку каждый платеж по списанию денежных средств следует оценивать как отдельную сделку, которая произведена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и цена которой составляет менее одного процента стоимости активов должника. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания то обстоятельство, что списание Банком денежных средств со счета должника относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2010 N 080Ю-ЛВ (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 3.4.1 которого заемщику была открыта кредитная линия в общей сумме 5 000 000 руб. ("лимит выдачи") при условии ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Своевременный возврат кредита, процентов за его пользование, возмещение убытков, пени за несвоевременное погашение кредита - 0,5% за каждый день просрочки с суммы указанных платежей, а также штрафа обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Карьеры Доломитов", в соответствии с договором о залоге от 18.03.2010 N 080Ю-З (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 1 к договору стороны согласовали дату возврата кредита - 31.12.2012.

График погашения кредита определен сторонами в Приложении N 1 к договору и Приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "АТЛАС" о признании Общества несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Согласно выписке с расчетного счета должника Банком в период с 30.06.2011 по 10.04.2012 в счет погашения кредита и процентов за пользование списано 1 508 518 руб. 50 коп. (том дела 1, листы 17-24).

Так, Банком 30.06.2011 списано 82 191 руб. 78 коп., 29.07.2011 - 84 931 руб. 51 коп., 31.08.2011 - 84 931 руб. 51 руб., 30.09.2011 - 82 191,78 руб., 31.10.2011 - 84 931 руб. 51 коп., 17.11.2011 - 300 000 руб., 18.11.2011 - 80 054 руб. 79 коп., 16.12.2011 - 52 698 руб. 91 коп., 30.12.2011 - 247 301 руб. 09 коп., 30.12.2011 - 79 266 руб. 97 коп., 06.02.2012 - 52 000 руб., 06.02.2012 -74 535 руб. 52 коп., 08.02.2012 -148 000 коп., 29.02.2012 - 29 055 руб. 06 коп., 13.03.2012 - 15 186 руб. 07 коп., 10.04.2012 - 11 242 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что списание денежных средств в счет исполнения договора является недействительной сделкой, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка в сумме 1 256 463 руб. 70 коп. совершена в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, чем оказано предпочтение отдельному кредитору - Банку в удовлетворении требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, перед другими кредиторами.

В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд признал спорную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части списания Банком денежных средств в период с 30.06.2011 по 31.08.2011 на сумму 252 054 руб. 80 коп., произведенного в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом в связи с недоказанностью конкурсным управляющим осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли Банку сделать такой вывод.

Доводы Банка о том, что каждый платеж по списанию денежных средств следует оценивать как отдельную сделку, которая произведена в ходе обычной хозяйственной деятельности и цена которой составляет менее одного процента стоимости активов должника отклонен судом первой инстанции, поскольку списание Банком денежных средств со счета должника не относится к обычной хозяйственной деятельности должника применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сделка в сумме 1 256 463 руб. 70 коп. совершена до и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 25.10.2011, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие либо отсутствие у Банка сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

Судами двух инстанций также установлено, что на дату совершения действий по перечислению денежных средств по договору у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - обществами с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "АТЛАС", "Петрогэс-Инвест", а также перед уполномоченным органом.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисление должником денежных средств по договору в период с 30.09.2011 по 10.04.2012 вне рамок дела о банкротстве нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки требование Банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Кроме того, суды проверили обстоятельства совершения спорной сделки и дали оценку относительно того, что такая сделка должника выходит за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае банковские операции по списанию денежных средств не регулируются пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-57122/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАНЗАКОМБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев