Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-9820/10 по делу N А21-2037/2009

21 октября 2013 г.

Дело N А21-2037/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Кейселя Р.В. представителя Дмитриева А.В. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев 17.10.2013 с объявлением перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кейселя Радия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013 (судьи Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-2037/2009,

установил:

Кейсель Радий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром", место нахождения: Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1023902051282 (далее - ООО "Балтрыбпром"), с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Михновцом Александром Александровичем возложенных на него обязанностей, а также об отстранении последнего от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Кейсель Р.В. просит отменить определение и постановление и удовлетворить жалобу. Податель жалобы ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства наличия у Бобровой Елены Владимировны задолженности перед ООО "Балтрыбпром", однако суды не учли эти доказательства при вынесении судебных актов; в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; является неправомерным вывод апелляционного суда о том, что Кейсель Р.В. должен был располагать сведениями о движении денежных средств ООО "Балтрыбпром", поскольку являлся руководителем должника; непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию с Бобровой Е.В. 16 500 790 руб. может повлечь причинение убытков кредиторам по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.08.2009 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области признал ООО "Балтрыбпром" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Михновца А.А.

Кейсель Р.В. приобрел правовой статус кредитора по делу о банкротстве ООО "Балтрыбпром" на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2012 о процессуальном правопреемстве по требованию открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 370 905 руб. 21 коп.

В обоснование жалобы Кейсель Р.В. ссылается на то, что в период с 2006 по 2008 годы ООО "Балтрыбпром" перечислило Бобровой Е.В. 16 500 790 руб., о чем конкурсный управляющий знал, но не принял мер для взыскания указанной задолженности. Заявитель представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров и письма Кейселя Р.В. от 25.06.2012 и 15.01.2013 к управляющему с требованиями о принятии мер по взысканию вышеназванной денежной суммы.

В качестве доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Балтрыбпром" представлены акты приема-передачи от 04.09.2009, 08.10.2009, 01.06.2009 и 26.08.2009, 31.03.2010.

Возражая против удовлетворения жалобы, Михновец А.А. указал об отсутствии у него оснований для предъявления иска к Бобровой Е.В., поскольку надлежащих доказательств предоставления денежных сумм в качестве займов у него не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 145 того же Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у Бобровой Е.В. обязательств по возвращению ООО "Балтрыбпром" задолженности по договору займа на общую сумму 16 500 790 руб. Представленные заявителем копии расходных кассовых ордеров признаны судом недостаточными доказательствами для обращения с иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд оценивает законность, разумность и добросовестность его действий (пункт 4 статьи 20.3, статья 145 Закона о банкротстве). Если лица, участвующие в деле о банкротстве, ссылаются на непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд не вправе требовать от заявителей представления доказательств в объеме, требуемом для удовлетворения иска о взыскании. Податель жалобы на действия управляющего должен доказать существование разумных оснований для обращения с соответствующим иском.

Суд первой инстанции проанализировал приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 05.03.2013 по делу N 1-1/2013, в котором приводятся показания Тарасовой В.В., Бутовой М.М. подтвердивших факт получения Бобровой Е.В. денежных сумм из кассы ООО "Балтрыбпром". Как следует из постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2013 не отрицает данный факт и сама Боброва Е.В.

Указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров свидетельствуют о наличии достаточных оснований для обращения конкурсного управляющего Михновца А.А. с иском о взыскании с Бобровой Е.В. задолженности. Кейсель Р.В. направил управляющему предложение о подаче такого иска, однако Михновец А.А. не принял каких-либо мер для защиты прав и интересов должника и его кредиторов.

Принятие незаконных судебных актов в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Михновцом Александром Александровичем возложенных на него обязанностей вызвано тем, что суды признали необходимым представить доказательства в объеме большем, чем этого требовало спорное материальное правоотношение. Однако тех фактов, которые установлены судами, достаточно для принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта о признании незаконным бездействия Михновца А.А., выразившегося в уклонении от обращения с иском о взыскании с Бобровой Е.В. задолженности.

Поскольку допущенное конкурсным управляющим нарушение само по себе не является достаточным основанием для сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости, не повлекло причинение значительного ущерба, и не продолжалось на протяжении значительного периода (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд не находит причин для отстранения Михновца А.А. от занимаемой должности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А21-2037/2009 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича в уклонении от принятия мер по взысканию задолженности с Бобровой Елены Владимировны.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Кейселя Радия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев