Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-8038/13 по делу N А56-58439/2011

21 октября 2013 г.

Дело N А56-58439/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Матвиенко Н.С. (доверенность от 04.07.2013),

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-58439/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А, ОГРН 1057811134523 (далее - ООО "Нева-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, ОГРН 1027807563024 (далее - ЗАО "ДПИИ"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20 922 103 руб. 51 коп.

Определением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ЗАО "ДПИИ" требование ООО "Нева-Инвест" в сумме 9 129 076 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Инвест" просит изменить определение и постановление, включив в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО "Нева-Инвест" в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42); срок предъявления требований по договору поручительства подлежит исчислению с того момента, когда ООО "Нева-Инвест" понесло расходы на ремонт вагонов; вопрос о сроке действия поручительства являлся предметом рассмотрения суда по делу N А56-41450/2011, и его выводы должны учитываться при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДПИИ" просила оставить определение от 30.05.2013 и постановление от 14.08.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (лизингополучатель, далее - ООО "ОРК") и ООО "Нева-Инвест" (лизингодатель) заключили договор от 11.04.2008 N 18708-НИ внутреннего лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность 30 вагонов "ИВ-Термос" и 12 секций и передать их во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель - уплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложенным к договору графиком. Срок действия договор установлен до 30.04.2013.

Пунктом 8.4.1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга в течение 10 дней после расторжения договора. Пунктом 2.4 предусмотрена обязанность лизингополучателя осуществлять текущий и капитальный ремонт объекта лизинга.

В силу пункта 8.4.2 того же приложения лизингополучатель обязался возместить лизингодателю убытки, вызванные утратой предмета лизинга и досрочным расторжением договора, в том числе связанные с ухудшением предмета лизинга, затраты на его ремонт и предпродажную подготовку.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Нева-Инвест" (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "БАЙЯРД АВТО" (продавец) договор от 11.04.2008 N 18708-К купли-продажи вагонов и секций.

По договору поручительства от 11.04.2008 N 18708/ПЗ открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - ОАО "ДПИИ", впоследствии - ЗАО "ДПИИ") обязалось отвечать за исполнение ООО "ОРК" обязательств по договору лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ.

Договор лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ расторгнут 03.11.2010.

В период с 16.02.2011 по 02.03.2011 ООО "Нева-Инвест" изъяло у ООО "ОРК" часть вагонов, в связи с чем понесло расходы по их перевозке в сумме 75 479 руб. 88 коп., а также 2 857 564 руб. 41 коп. расходов, связанных с ремонтом предметов лизинга.

Решением от 01.10.2010 по делу N А56-39685/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2011, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал солидарно с ООО "ОРК" и ОАО "ДПИИт" 17 758 337 руб. 98 коп. задолженности по лизинговым платежам, в том числе 16 062 068 руб. 83 коп. основного долга и 1 696 269 руб. 15 коп. пеней.

Задолженность по указанному решению на момент рассмотрения настоящего обособленного спора составила 7 561 424 руб. 22 коп.

Постановлением от 29.05.2012 по делу N А56-41450/2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "ОРК" и ОАО "Дорпроект" 1 567 652 руб. 20 коп. убытков.

ООО "Нева-Инвест" произвело ремонт 36 вагонов, изъятых у лизингополучателя на сумму 11 772 571 руб. 09 коп., что подтверждается справками главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 13.06.2012 и 10.07.2012.

Определением от 27.07.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "ДПИИ" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "ДПИИ" обязательств ООО "ОРК" по уплате лизинговых платежей и возмещению убытков, ООО "Нева-Инвест" обратилось в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пунктах 15 и 33 Постановления N 42, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требование ООО "Нева-Инвест" подлежит включению в реестр требований кредиторов только в части 9 129 076 руб. 42 коп., поскольку задолженность в сумме 11 772 571 руб. 09 коп. возникла по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. В договоре лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ определен срок исполнения лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей. Следовательно, договор поручительства действовал до 03.11.2011, в то время как расходы на ремонт вагонов на сумму 11 772 571 руб. 09 коп. произведены после этой даты.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки ООО "Нева-Инвест" на судебные акты по делу N А56-41450/2011, поскольку в данном деле исследовался вопрос о том, действовал ли договор поручительства от 11.04.2008 N 18708/ПЗ на момент возникновения обязанности по возмещению убытков в сумме 1 567 652 руб. 20 коп., которые включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-58439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев