Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-7657/13 по делу N А56-6247/2013

21 октября 2013 г.

Дело N А56-6247/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чистяковой Р.В. (по доверенности от 27.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судья Жиляева Е.В.) по делу N А56-6247/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Студия мебели "Норд дизайн", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Кривоносовская, д. 26А, корп. 7 (далее - ООО Студия мебели "Норд дизайн", общество) о взыскании 61 473 руб. 43 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора от 27.03.2012 N 2248-ПП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 исковое заявление КУГИ принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга").

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование условий договора от 27.03.2012 N 2248-ПП.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что при рассмотрении вопроса о способе и порядке начисления неустойки суды должны были руководствоваться не правовыми актами, а условиями договора от 27.03.2012 N 2248-ПП.

Комитет утверждает, что Обществом произведена оплата второго и третьего платежей в полном объеме с нарушением сроков оплаты. По мнению подателя жалобы, частичное исполнение обязательства по внесению денежных средств не может повлечь изменения условий договора о неустойке, которые устанавливают начисление неустойки от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление не обжалует.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи жалоба рассмотрена в отсутствии его представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные КУГИ в кассационной жалобе, не касаются обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Таким образом, доводы КУГИ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе КУГИ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-6247/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий