Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-7726/13 по делу N А42-5053/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А42-5053/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легионстрой" Афонькова М.С. (доверенность от 15.12.2012), от Мурманского муниципального унитарного предприятия " Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" Смурова М.Б. (доверенность от 30.03.2012),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А42-5053/2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легионстрой", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.26, лит А, ОГРН 1037821105552 (далее - ООО "Легионстрой"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (с учетом передачи дела по подсудности) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д.1, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1027802747576 (далее - ООО "Директ"), и Мурманскому муниципальному унитарному предприятию " Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства", место нахождения: 183027, г. Мурманск, ул. Радищева, д.20, ОГРН 1025100844911 (далее - Предприятие), о солидарном взыскании 78 479 246 руб. 92 коп. стоимости выполненных работ по нескольким договорам субподряда и 680 153 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контур" (далее - ООО "НПО "Контур") по договору цессии от 15.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено ООО "НПО "Контур" и Комитет имущественных отношений города Мурманска.

В процессе рассмотрения дела ООО "Легионстрой" отказалось от иска к ООО "Директ" и уточнило исковые требования, попросив взыскать с Предприятия 78 479 246 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 34 879 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Измененное исковое требование основано на договоре цессии от 12.10.2012 N 2.

Изменение исковых требований принято судом.

Предприятие предъявило встречный иск к ООО "Легионстрой" и ООО "НПО "Контур" о признании договора цессии от 12.10.2012 N 2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 (судья Лесной И.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Производство по делу в отношении ООО "Директ" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков. Первоначальный иск удовлетворен: с Предприятия взыскано в пользу ООО "Легионстрой" 78 479 246 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 34 879 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре цессии от 12.10.2012 N 2 отсутствуют существенные условия, задолженность перед ООО "НПО "Контур" с учетом произведенных взаимозачетов существует в гораздо меньшем размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Легионстрой" просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Контур" (субподрядчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключено три договора подряда на выполнение работ.

По договору от 19.09.2011 N 16 субподрядчик обязался выполнить выборочный ремонт автомобильной дороги Снежногорск-Гаджиево. Стоимость работ составляет 51 737 584 руб. С учетом полученного по договору аванса (4 000 000 руб.) и подписанных актов КС-2 и КС-3 задолженность подрядчика за выполненные работы составляет 18 738 182 руб. 28 коп.

По договору от 29.10.2011 N 26 субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Мурманска по определенным адресам. Субподрядчику уплачен аванс в размере 7 000 000 руб. По этому договору согласно актам по форме КС-2 и КС-3 выполнено работ на 45 335 254 руб. Задолженность составляет 38 335 254 руб.

По договору от 29.09.2011 N 27 субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Мурманска по определенным адресам на 30 973 512 руб., уплачен аванс в размере 4 000 000 руб. С учетом выполненных работ на 25 405 810 руб. 64 коп. по актам КС-2 и КС-3 задолженность подрядчика составляет 21 405 810 руб. 64 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делам N А42-3103/2012, N А42-3102/2012, N А42-3101/2012 названные договоры субподряда признаны недействительными.

По договору цессии от 12.10.2012 N 2 ООО "НПО "Контур" уступило ООО "Легионстрой" право требования оплаты выполненных работ (включая штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами) с Предприятия на общую сумму 78 479 246 руб. 92 коп. (листы дела 67-68 тома 2). В договоре цессии указаны конкретные акты КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и полученное право ее истребования, ООО "Легионстрой" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требования) о взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Предприятие предъявило встречный иск о признании договора цессии от 12.10.2012 N 2 недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал. При этом суд признал договор цессии незаключенным, поскольку невозможно индивидуализировать передаваемое право требования. Также суд учел, что до подписания договора цессии ООО "НПО "Контур" сообщило, что задолженность Предприятия перед ним с учетом использования асфальтобетонной смеси составляет 29 487 298 руб. 92 коп., подрядчик и субподрядчик произвели зачет взаимных требований и по другим суммам, что подтверждено перепиской и платежными документами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора цессии и о произведенном зачете взаимных требований. В удовлетворении иска о признании договора цессии недействительным апелляционный суд отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом правильно отмечена необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в договоре цессии предмета. Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что цедент уступил цессионарию (ООО "Легионстрой") право получения оплаты от Предприятия за выполненные работы по конкретным актам формы КС-2 и КС-3. В договоре указана стоимость таких работ.

В то же время постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным не может быть признано законным исходя из следующего.

Иск о признании договора цессии недействительным предъявлен к ООО "Легионстрой" и ООО "НПО "Контур", в то время как ООО "НПО "Контур" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Данных о том, что суд изменил его процессуальное положение, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2013 ООО "НПО "Контур" участвовало в деле в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции не изменил процессуального положения ООО "НПО "Контур".

Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая с Предприятия неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в материалах дела доказательства погашения такой задолженности.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что не только Предприятие имело задолженность перед ООО "НПО "Контур" по оплате выполненных работ, но и последнее должно было Предприятию за асфальтобетонную смесь. Согласно письму от 14.05.2012 ООО "НПО "Контур" просило учесть свою задолженность за асфальтобетонную смесь в сумме 48 988 948 руб. и с учетом этой задолженности определило задолженность Предприятия лишь в сумме 29 487 298 руб. 92 коп..

Суд первой инстанции принял письмо ООО "НПО "Контур" от 14.05.2012 в качестве надлежащего доказательства произведенного взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции это письмо оценил критически, поскольку ООО "НПО "Контур" отрицает направление такого письма и не представлен подлинник письма.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что письмо от 14.05.2012 направлено по факсу на официальном бланке ООО НПО "Контур", в котором указан адрес и телефон отправителя, имеет входящий номер Предприятия. В этом письме ООО "НПО "Контур" заявляет Предприятию о зачете суммы задолженности и стоимости использованной при строительстве асфальтобетонной смести и остатке долга Предприятия с учетом такого зачета лишь в размере 29 487 298 руб. 92 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предприятие подтверждает наличие встречного обязательства ООО "НПО "Контур" по оплате поставленной ему для производства ремонтных работ асфальтобетонной смести, получение письма от 14.05.2012 и проведение взаимозачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Иное в представленных в материалы дела договорах подряда не предусмотрено, то есть предполагается, что если подрядчик представил субподрядчику материалы, то у последнего возникло обязательство по их оплате.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Названное правило может применяться и при оценке сделки зачета.

Письмо ООО "НПО "Контур" отвечает требованиям пункта 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. О фальсификации письма от 14.05.2012 ни ООО "НПО "Контур", ни истец не заявляли.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО НПО "Контур" в адрес Предприятия об оплате третьим лицам в счет оплаты работ по договором субподряда, а также платежные поручения об оплате денежных средств в соответствии с этими письмами. Всего третьим лицам оплачено 3 794 108 руб. ( листы дела 122- 153 тома 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А42-5053/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина