Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-7667/13 по делу N А56-71898/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А56-71898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Московская торговая компания "Новые технологии" Дорогана М.К. (доверенность от 29.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ - 427" Пузиной Н.Ю. (доверенность от 01.10.2013) и Корченюка В.А. (доверенность от 03.06.2013), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ - 427" Екимова В.А. (паспорт),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская торговая компания "Новые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-71898/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ - 427", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, корп. 4, ОГРН 1079847103544 (далее - ООО "ХК "УНР - 427"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.11.2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2012 заявление ООО "ХК "УНР - 427" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская торговая компания "Новые технологии", место нахождения: 127081, Москва, пр-д Дежнева, д. 29, к. 1, ОГРН 2077746744400 (далее - ООО "МТК "Новые технологии"), ранее имевшее наименование ООО "Сбытовая компания "Маловишерский электротехнический завод", так же обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 17.01.2013 о признании ООО "ХК "УНР - 427" банкротом, которое принято определением суда от 04.02.2013 к производству как подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после проверки обоснованности заявления должника.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в отношении ООО "ХК "УНР - 427" введена процедура наблюдения по заявлению самого должника; временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

ООО "МТК "Новые технологии" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также отказать в удовлетворении заявления ООО "ХК "УНР - 427".

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что основания для подачи ООО "ХК "УНР - 427" заявления о признании его банкротом в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не подтверждены соответствующими доказательствами в части оснований и размера кредиторской задолженности в соотношении со стоимостью активов должника, а потому судами неверно дана оценка обоснованности заявления должника.

Кредитор полагает, что заявление ООО "ХК "УНР - 427" о своем банкротстве при недоказанности оснований для подачи такого заявления не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МТК "Новые технологии" указывает на то, что содержащиеся в представленном должником бухгалтерском балансе сведения об основных средствах, дебиторской задолженности и о прочих активах, а также о кредиторской задолженности (сведения о кредиторах и размере долга перед каждым кредитором), не подтверждены первичными документами. Поэтому без проверки первичных доказательств у судов отсутствовали основания для признания заявления должника обоснованным и соответствующим требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХК "УНР - 427" указывает на то, что права и законные интересы кредитора судебными актами, принятыми по обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона, не могут быть нарушены, поскольку цель заявления кредитора совпадает с целью заявления должника, а именно - применение процедур банкротства. По существу судебные акты кредитором не оспариваются. Кредитор не согласен лишь со степенью оценки финансового состояния должника без полной детализации и обоснованности кредиторской и дебиторской задолженности и иных активов и обязательств, отраженных в бухгалтерских документах, что не требуется на момент проверки судом обоснованности заявления должника по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, а требуется наличие оснований, указанных в статье 9 названного Закона. Оснований для принятия судами иных судебных актов по заявлению ООО "ХК "УНР - 427" не имелось по той причине, что обстоятельства дела доказывали неисполнение должником обязательств перед кредиторами (в том числе перед теми, чьи требования были подтверждены судебными актами, но не были исполнены). Более того, в ходе процедуры наблюдения подтвердились основания несостоятельности должника, в том числе существовавшие на момент признания судом обоснованности указанного заявления.

Аналогичные доводы приводит и временный управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил ходатайство об отложении заседания в связи с тем, что отзывы должника и временного управляющего в адрес подателя жалобы не поступили.

В судебном заседании копии отзывов представителю подателя жалобы вручены временным управляющим и представителями должника. В целях предоставления представителю подателя кассационной жалобы возможности ознакомления с данными отзывами в заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв на двадцать минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представителем ООО "МТК "Новые технологии" поддержано ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для целей подготовки письменных возражений на представленные отзывы.

Против ходатайства возражали представители должника и временный управляющий по той причине, что процедура наблюдения в отношении должника фактически завершена, первое собрание кредиторов проведено, судебное разбирательство откладывается по причине отсутствия материалов дела в суде первой инстанции.

Представителю подателя жалобы предложено устно заявить возражения на отзывы.

С учетом изложенных обстоятельств и учитывая обоснования ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции в силу статьи 156 и 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО "МТК "Новые технологии" поддержал кассационную жалобу полностью и возражал против доводов, указанных в отзывах должника и временного управляющего.

Представители ООО "ХК "УНР - 427" и временный управляющий возражали против кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Отсутствие в судебном заседании представителей других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ХК "УНР - 427" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, представив в обоснование доказательства о наличии обязательств должника перед кредиторами и бюджетом по обязательным платежам.

Должником в заявлении указано, что на момент подачи ООО "ХК "УНР - 427" имеет обязательства, по которым отсутствует спор на сумму 630 103 000 руб., при этом просроченная задолженность свыше трех месяцев по ним составляет 568 403 000 руб., тогда как стоимость активов - всего 306 043 000 руб.

Кроме того, должником были представлены сведения о предъявлении к нему исков, а также о принятых в пользу кредиторов судебных актов; в том числе в пользу кредитора, подавшего заявление о признании ООО "ХК "УНР - 427" банкротом.

Поэтому суд первой инстанции признал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а также оснований для его обращения с таким заявлением в арбитражный суд, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что кредитором вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, в силу которых суд мог бы отказать в признании обоснованности заявления должника и во введении наблюдения на основании его заявления. Апелляционной инстанцией также отмечено то, что кредитор, несогласный с выводами суда первой инстанции, фактически признал необходимость применения к должнику процедур банкротства, поскольку сам обратился с аналогичным заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом для кредитора или уполномоченного органа является совокупность условий, предусмотренных статьями 3, 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Помимо права должника обратиться в арбитражный суд о признании себя банкротом, предусмотренного статьей 8 Закона о банкротстве, в пункте 1 статьи 9 названого Закона предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в суд с таким заявлением, в том числе в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предписано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве предусматривают положения о форме и содержании заявления должника о банкротстве, а также о документах, подлежащих приложению к такому заявлению.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, обстоятельства неплатежеспособности ООО "ХК "УНР - 427" (прекращение исполнения обязательств полностью или в части) на момент обращения с заявлением в суд установлены обоснованно, поскольку подтверждаются возбужденными в отношении должника исковыми производствами, в том числе уже принятыми судебными актами о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов, включая подателя кассационной жалобы.

Также удовлетворение одного из кредиторов или нескольких из них, могло повлечь невозможность расчетов с другими кредиторами, чьи требования могут быть проверены на предмет обоснованности в рамках дела о банкротстве должника.

Кредитор, несогласный с определением суда о введении наблюдения по заявлению должника, также является согласно своему заявлению инициатором банкротства должника.

Поэтому введенная судом процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества; проведения анализа финансового состояния должника (проверки наличия активов); проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; составления реестра требований кредиторов (определения размера кредиторской задолженности) и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) не может нарушать права кредитора и противоречить его интересам.

Первичные документы в подтверждение кредиторской задолженности, в подтверждение имущества, его состава и принадлежности должнику, иных активов и обязательств, подлежат представлению временному управляющему в ходе процедура наблюдения в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, из отзыва на кассационную жалобу следует, что по итогам наблюдения временный управляющий подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе кредитором, фактически направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационного суда согласно статье 286 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-71898/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская торговая компания "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк