Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7652/13 по делу N А56-2149/2013

18 октября 2013 г.

Дело N А56-2149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" Давлятчиной Л.Ю. (доверенность от 14.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Квалитет" Бороды А.А. (доверенность от 15.08.2013),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб - Нева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-2149/2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКО "Квалитет", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия, дом 99, литера А, ОГРН 1047855062705 (далее - ООО "ПКО "Квалитет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб - Нева", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 1, литера А, офис 708, 1027806878054 (далее - ООО "Уралсиб - Нева"), о взыскании 323 165,04 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.04.2013 (судья Домрачева Е.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Уралсиб-Нева", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит постановление от 23.07.2013 отменить, решение от 24.04.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, копию товарной накладной от 24.09.2011 суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства возврата товара неправомерно, так как невозможно установить ее подлинное содержание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Уралсиб - Нева" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ПКО "Квалитет" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКО "Квалитет" оказывало ООО "Уралсиб-Нева" услуги по размотке арматуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-19031/2012 с ООО "ПКО "Квалитет" в пользу ООО "Уралсиб - Нева" взыскано 412 771,49 руб. ущерба - стоимость 14,981 т невозвращенной арматуры.

Апелляционная жалоба ООО "ПКО "Квалитет" определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2012 названное решение оставлено без изменения.

ООО "ПКО "Квалитет", ссылаясь на то, что возвратило по товарно-транспортной накладной от 24.09.2011 ООО "Уралсиб - Нева" 11,728 т арматуры, а также на то, что последнее оставило без внимания его письмо от 03.12.2012 о возврате 11,728 т арматуры или об уплате ее стоимости, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 323 165,04 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что результаты рассмотрения дела N А56-19031/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что товарно-транспортная накладная от 24.09.2011 на поставку арматуры в количестве 11,728 т не была предметом рассмотрения по делу N А56-19031/2012 и, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, отменил решение от 24.04.2013.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 24.09.2011 (оригинал которой суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании), ООО "ПКО "Квалитет" возвратил 11,728 т арматуры, груз получен представителем ООО "Уралсиб - Нева" Ивановым.

При этом довод ООО "Уралсиб - Нева" о том, что продукция получена неустановленным лицом, заявленный также в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку обозрел и другие товарно-транспортные накладные от 24.09.2011, подписанные от имени грузополучателя - ООО "Уралсиб - Нева" - Ивановым, по которым ответчик факт получения товара подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "Уралсиб - Нева" не возвратило 11,728 т арматуры и не уплатило ее стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, расчет размера которого судом проверен, признан обоснованным и не оспаривается ООО "Уралсиб - Нева".

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из содержания судебных актов по делу N А56-19031/2012, требования ООО "Уралсиб - Нева" о возмещении стоимости невозвращенной арматуры были удовлетворены по мотиву недоказанности ООО "ПКО "Квалитет" ее возврата в полном объеме. Спорная товарно-транспортная накладная от 24.09.2011 на поставку ООО "Уралсиб - Нева" арматуры в количестве 11,728 т не была предметом рассмотрения по делу N А56-19031/2012.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать о преюдициально установленном факте неисполнения ООО "ПКО "Квалитет" обязательств по возврату арматуры после ее размотки, поскольку недоказанность фактических обстоятельств в одном деле не означает невозможности доказывать их при рассмотрении другого дела с иным предметом или основанием.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к иным выводам, чем суды при рассмотрении дела N А56-19031/2012, указал мотивы, по которым эти выводы сделаны, правомерно отметив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-2149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб - Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева