Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7494/13 по делу N А56-17627/2013

22 октября 2013 г.

Дело N А56-17627/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гридневой М.Б. (доверенность от 09.01.2013, без номера),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-17627/2013,

установил:

Кириллова Дарья Степановна (место жительства: 198013, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 127, кв. 9) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника Ильющенко Константина Афанасьевича по исполнительному производству от 27.11.2011 N 78441/12/02/78, об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство заявителя, поступившее 25.03.2013, вх. N 22817 и о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 24.04.2013 суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления Кирилловой Д.С. о наложении ареста на имущество должника Ильющенко К.А. в рамках исполнительного производства N 78441/12/02/78 незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство Кирилловой Д.С., поступившее в Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу 25.03.2013 вх. N 22817. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Кирилловой Д.С. 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части расходов в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда от 24.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллова Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается размер понесенных им судебных расходов, заявление об их взыскании следовало удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы.

Кириллова Д.С. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82.

В данном случае Кириллова Д.С. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Белова А.Е. представила заключенный с ним договор возмездного оказания услуг от 29.03.2013 N К-154/2013, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу обжалования в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя М.А. Наумовой, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя о наложении ареста на имущество от 25.03.2013. Стоимость работ определена в 100 000 руб. Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2013 N 68.

Факт осуществления услуг и их оплата документально подтверждены заявителем.

Управление считает размера судебных расходов по оплате услуг представителя не доказанным по размеру, о неразумности и несоразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суды двух инстанций учли категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и при таких обстоятельствах обоснованно уменьшили подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции, посчитав ее разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Указанная сумма обоснованно взыскана с Управления на основании пунктов 1.4, 9.1 и 9.7 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП РФ от 29.05.2012 N 256, поскольку Наумова М.А. является судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, то есть должностным лицом органа, принявшего оспариваемое постановление. Она выступала не от своего лица, а как представитель Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу. В свою очередь, Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу выступает как структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Кирилловой Д.С. отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-17627/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин