Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-6082/13 по делу N А56-47656/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А56-47656/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" Шахбиевой Л.О. (дов. от 09.07.2013),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубко Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова М.В.) по делу N А56-47656/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-СПб", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057810193506 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., дом 64, корп. К, 530, ОГРН 1037804064814 (далее - Общество).

Определением от 17.08.2012 заявление Компании принято к производству.

Определением от 01.10.2012 заявление Компании и ее требования к должнику в сумме 987.114 руб. 62 коп. признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В., прекращены полномочия руководителя должника.

В кассационной жалобе Голубко Владимир Борисович, бывший генеральный директор и единственный учредитель Общества, просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу, исключив из материалов дела заключение временного управляющего как недостоверное доказательство.

Податель жалобы ссылается на то, что производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку дебиторская задолженность нереальна к взысканию, а ее размер превышает размер долга перед кредиторами; запасы и материалы находятся на хранении у сторонней организации и реально отсутствуют; ни от кредитора, ни от должника не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства.

Голубко В.Б. считает, что заключение временного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является недопустимым доказательством как составленное с нарушением действующего законодательства. Вывод управляющего о преднамеренном банкротстве Общества не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается подателем жалобы.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имелись предусмотренные Законом основания для прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения заявления Компании о признании Общества банкротом, введения финансового оздоровления или внешнего управления в отношении Общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 75 Закона, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Большинством голосов на собрании кредиторов от 21.02.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.

На собрании присутствовал и голосовал кредитор должника, обладающий ста процентами голосов от общей установленной суммы кредиторской задолженности Общества. Все заинтересованные лица были уведомлены временным управляющим о времени и месте проведения собрания.

У суда не имелось законных оснований для введения иной процедуры банкротства, учитывая указанное решение собрания кредиторов, размер кредиторской задолженности Общества, подтвержденные анализом финансового состояния Общества и отчетом временного управляющего данные, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления в других процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие у должника признаков преднамеренного банкротства, что установлено временным управляющим и оспаривается подателем жалобы, не препятствует принятию судом решения о признании Общества банкротом.

Будучи единственным участником должника и обладая в силу этого и положений пункта 3 статьи 126 Закона правами лица, участвующего в деле, Голубко В.Б. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу обоснованно отклонены апелляционным судом.

Нахождение имущества должника, в частности, запасов и материалов, на хранении у третьего лица, что признается и Голубко В.Б., не свидетельствует об отсутствии имущества.

Проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности возложено Законом на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент конкурсного производства, в том числе и по инициативе суда.

Нарушений положений Закона при утверждении Чеснокова Ю.В. конкурсным управляющим не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-47656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубко Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова С.Н. Ковалев