Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

22 октября 2013 г.

Дело N А13-5276/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Ковалева С.Н.,

при участии кредитора Прыгуновой Л.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Галерея моды "Ника" Макаровой Т.Б. (дов. от 28.01.2013),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сычевой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-5276/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Галерея моды "Ника", место нахождения: 162600, г. Череповец, Первомайская ул., д.42-Б, ОГРН 1023501248430 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Сычева Светлана Юрьевна (г. Череповец) 18.10.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.541.669 руб. 33 коп.

Определением от 22.09.2011 Баранов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Определением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, требование Сычевой С.Ю. признано необоснованным, во включении его в реестр отказано.

В кассационной жалобе Сычева С.Ю. просит отменить определение от 30.04.2013 и постановление от 29.07.2013, оспаривая содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о недоказанности наличия у Общества задолженности перед Сычевой С.Ю. по договорам займа, на основании которых предъявлено требование.

В судебном заседании кредитор должника Прыгунова Л.Н. и представитель Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности своего требования Сычева С.Ю. представила договоры займа, заключенные между нею и Обществом, расписки, акты получения денежных средств, квитанции к приходным ордерам.

Возражая против требования Сычевой С.Ю., конкурсный управляющий должника заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленных кредитором доказательств, ходатайствуя о назначении экспертизы для определения давности изготовления документов.

По делу были проведены судебные экспертизы.

Заключениями экспертов установлено, что в договорах займа от 07.12.2002, от 06.09.2003, от 03.01.2003, в соглашении от 05.09.2003, в актах получения денежных средств от 17.12.2002, от 06.09.2003, от 03.01.2003, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 03.01.2003 и от 17.12.2002 указанные в них даты документов не соответствуют фактическому времени нанесения оттисков печати, которые нанесены позднее; на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 17.12.2002, от 03.01.2003, от 06.09.2003 подписи от имени главного бухгалтера и кассира Общества выполнены, вероятно, иным лицом. Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля лица, от имени которого выполнены эти подписи, следует, что указанные документы свидетелем не подписывались (т.16, л.д.78-83, т.48, л.д. 4-7).

Протоколом осмотра системного блока компьютера от 06.06.2011, составленного в рамках уголовного дела, установлено, что файл договора займа, датированного 01.01.2003, создан фактически 03.05.2010 (т.45, л.д.10-17).

Представленные Сычевой С.Ю. доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Как указано в предъявленном кредитором требовании (т.16, л.д.3-4), все денежные средства, предоставленные Обществу в качестве займа, были внесены Сычевой С.Ю. в кассу Общества.

Из восстановленных документов бухгалтерского учета Общества, в частности, кассовой книги, из оборотно-сальдовых ведомостей, выписок из расчетного счета, следует, что Обществом не совершались заемные операции с наличными денежными средствами, в том числе с Сычевой С.Ю., вопреки тем доказательствам, которые представлены кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательства, представленные кредитором в подтверждение передачи Обществу денежных средств в качестве займа, оценены судом первой инстанции как недостоверные, опровергающиеся другими доказательствам, исследованными в ходе рассмотрения требования Сычевой С.Ю. Эти выводы подробно аргументированы в обжалуемом определении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество использовало принадлежащие Сычевой С.Ю. денежные средства как заемные в результате оплаты Сычевой С.Ю. за Общество строящегося объекта недвижимости путем перечисления ею строительной фирме денежных средств через банк, не подтверждены материалами дела, противоречат содержанию требования кредитора о том, что все заемные средства вносились Сычевой С.Ю. непосредственно в кассу Общества наличными денежными средствами, не соответствуют доказательствам, представленным кредитором в подтверждение доводов о внесении в кассу наличных денежных средств.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, касающиеся перечисления строительной фирме 300.000 руб., 273.531 руб., 1.090.000 руб. с расчетного счета Сычевой С.Ю., и установил, что относимость этих доказательств к предъявленному требованию кредитора не подтверждена, при том, что существовали договорные обязательства непосредственно между Сычевой С.Ю. как дольщиком и указанной фирмой.

Кроме того, согласно отчету аудитора в бухгалтерском учете Общества не отражены хозяйственные операции по получению от Сычевой С.Ю. 300.000 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.12.2007 и 198.000 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.08.2009, Обществом не осуществлялись кассовые операции после 14.07.2009. В кассовых книгах Общества за 2007 и 2009 годы не отражены операции ни по указанным приходным ордерам, ни на указанные выше суммы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, установлены все существенные обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А13-5276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сычевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова С.Н. Ковалев