Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-8419/13 по делу N А56-5520/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А56-5520/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Хохлова А.А. представителя Власова А.С. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-5520/2012 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.013 по делу N А56-5520/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество) Зимина П.П. о привлечении бывшего руководителя должника Хохлова Александра Александровича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с названным судебным актом, Хохлов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования указанного определения суда первой инстанции и отменить его.

Определением от 23.08.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Хохлов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 23.08.2013 и направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Хохлова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Срок на обжалование определения от 18.06.2013 по настоящему делу в апелляционном порядке истек 02.07.2013. Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана Хохловым А.А. 12.08.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Хохлов А.А. сослался на то, что впервые обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок - 21.06.2013, направив жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении. Хохлов А.А. считает, что почтовое отправление об отправке апелляционной жалобы было утеряно, поскольку 09.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации он не обнаружил информации о поступлении направленной им жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о принятии ее к производству

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт подачи апелляционной жалобы 21.06.2013.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела, из которых не следует, что Хохлов А.А. доказал факт принятия органом почтовой связи заказного письма к пересылке и указал сведения об идентификационном номере письма. Заявитель жалобы не доказал, что был лишен возможности получить соответствующую информацию у органа почтовой связи, в том числе - подтверждение факта утери почтового отправления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, не установив уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены обжалуемого определения от 23.08.2013 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-5520/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохлова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк