Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-8151/12 по делу N А56-50209/2011

22 октября 2013 г.

Дело N А56-50209/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" Егорновой И.Л. (доверенность от 18.10.2013 N 11),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ "РБДС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А56-50209/2011 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 закрытое акционерное общество "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., 30-32, пом. 7Н, лит. Б, оф. 3, ОГРН 1027804907723 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Определением суда от 03.07.2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки взаимозачета по акту от 31.07.2011, заключенной должником и закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "РБСД" (далее - Фирма), и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с названным судебным актом, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования указанного определения суда первой инстанции и отменить его.

Определением от 26.08.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 26.08.2013 и направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 03.07.2013 истек 17.07.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Фирма сослалась на то, что копия определения от 03.07.2013 получена лишь 25.07.2013.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель Фирмы участвовал в судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, следовательно, заявитель апелляционной жалобы располагал сведениями о принятом судебном акте и имел возможность ознакомиться с его содержанием на интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, копия определения от 03.07.2013 была направлена подателю жалобы 08.07.2013 - без нарушений установленного частью 2 статьи 186 АПК РФ пятидневного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана после истечения срока на обжалование определения от 03.07.2013, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А56-50209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ "РБДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк