Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-6741/13 по делу N А56-10599/2013

22 октября 2013 г.

Дело N А56-10599/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "БТА Банк" Румеевой З.Р. (доверенность от 04.01.2013), судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Васюниной М.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сафаевой И.И. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10599/2013,

установил:

Акционерное общество "БТА Банк" (Республика Казахстан; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Васюниной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Васюнина М.В.) от 17.01.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Храмова М.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Храмов М.Г.) от 05.12.2012 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 20.12.2011 N 62060/11/11/77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "ЛК "Дело"), индивидуальный предприниматель Вавилов Андрей Павлович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013, постановление судебного пристава-исполнителя Васюниной М.В. признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется ввиду несоответствия постановления о даче поручения законодательству об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы и пояснила, что законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения не предусмотрена.

Судебный пристав-исполнитель Васюнина М.В. просила жалобу Управления удовлетворить, а представитель Общества - отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 004239032, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-137349/09-30-1028 об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ЛК "Дело" имущество по перечню согласно приложению N 1 к договору о залоге движимого имущества от 03.07.2007 N 07/429/Z, постановлением от 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель Храмов М.Г. возбудил исполнительное производство N 62060/11/11/77.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Храмовым М.Г. установлено, что имущество, указанное в приложении N 1 к указанному договору о залоге (грузовой самосвал КАМАЗ-6520-06, 2007 года выпуска, VIN XTC65200F71132675) передано Вавилову А.П. и находится по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сусанинский сельсовет, поселок Сусанино.

Постановлением от 05.12.2012 судебный пристав-исполнитель Храмов М.Г. поручил судебному приставу-исполнителю подразделения судебных приставов по месту нахождения имущества должника совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в виде выявления этого имущества, наложения на него ареста и передачи имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель Васюнина М.В. постановлением от 17.01.2013 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Храмова М.Г., указав на его несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, ввиду отсутствия указания полных сведений о транспортном средстве.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что поручение было оформлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество (пункт 7); производить розыск имущества должника (пункт 10).

Частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить применить меры принудительного исполнения соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Храмова М.Г. от 05.12.2012 о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения содержит необходимые сведения, а сведения о номере государственного регистрационного знака транспортного средства и точном адресе места регистрации Вавилова А.П. должна установить судебный пристав-исполнитель Васюнина М.В., возбудив исполнительное производство.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 389-ФЗ) с 01.01.2012 из части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исключено третье предложение: "По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона".

При этом в силу части 13 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона N 389-ФЗ) на совершение исполнительных действий, указанных, в частности, в пунктах 7, 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации, требования статьи 33 данного Закона не распространяются.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Васюниной М.В. оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-10599/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин