Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. N Ф07-7044/13 по делу N А56-48143/2012

23 октября 2013 г.

Дело N А56-48143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Рябова С.В. (доверенность от 23.08.2011), от открытого акционерного общества "Невская мануфактура" Яковец А.Б. (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56 -48143/2012,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невская мануфактура", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, ОГРН 1037825010134 (далее - Общество), об обязании ответчика заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности части выявленного объекта культурного наследия "Главный производственный корпус с красильней и дымовой трубой", расположенного в здании общей площадью 104 092 кв.м с кадастровым номером 78:6335:0:62:2, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, и входящего в состав объекта культурного наследия "Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий "Торнтон", на условиях проекта Комитета.

Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, оставить иск без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им проекта охранного обязательства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 104 092 кв.м с кадастровым номером 78:6335:0:62:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2005 серии 78 АА N 097052).

В соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" указанное здание входит в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек фабрики товарищества шерстяных изделий "Торнтон" (далее - Памятник).

Комитет подготовил и направил в адрес Общества проект охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта

Ссылаясь на то, что Общество необоснованно уклоняется от подписания охранного обязательства на предложенных им условиях, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды применили статьи 330, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48, 51 и 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пункт 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), и обязали Общество заключить охранное обязательство на условиях проекта Комитета. При этом суды сочли возможным принять условия охранного обязательства, определяющие размер штрафных санкций, в предложенной истцом редакции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 63 Закона N 73-ФЗ порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Поскольку объект культурного наследия находится у ответчика в собственности, суды пришли к выводу, что Общество обязано заключить охранное обязательство в отношении данного объекта.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суды установили, что разногласия у сторон возникли в отношении установленного в проекте договора размера штрафных санкций.

В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 названного Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из данных положений Комитет наряду с другими условиями обоснованно включил в проект охранного обязательства условия о неустойке за ненадлежащее исполнение предусмотренных в нем обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена ответственность собственника (пользователя) объекта культурного наследия за несоблюдение условий охранного обязательства в виде неустойки, суды признали, что это форма гражданско-правовой ответственности, а ее размер согласно статьям 445 и 446 ГК РФ может быть установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения преддоговорного спора.

При определении размера неустойки, подлежащей включению в соглашение сторон, суды руководствовались распоряжением Комитета от 26.06.2007 N 10-4 "Об утверждении примерных форм охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств", которым утверждены типовые условия охранных обязательств.

Кассационная инстанция отмечает, что типовая форма охранного обязательства не является обязательной для сторон, но вместе с тем соглашается с выводом судов о том, что размер ответственности, установленный истцом в охранном обязательстве, соответствует обычно применяемым к таким договорам.

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли спорные пункты охранного обязательства в редакции Комитета.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-48143/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина